Рішення № 41798522, 25.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/12364/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Скрипник О.Г.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 076, 98 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 158 4841,73 грн., і суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, на який можна було звернути стягнення. Судом не вірно визначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а також не враховано вимоги п. 5 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сума пені, яка стягнута судом, значно перевищує суму кредиту, яка була надана позивачу за кредитним договором.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між АТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-00482.08.2, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредит на придбання автомобіля та сплати страхових платежів у сумі 26 785,71 доларів США, терміном з 19 лютого 2008 року до 19 лютого 2015 року з процентною ставкою за користування кредитом 13% річних.

Згідно умов договору, оплата кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів в порядку та у розмірах, визначених договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19 лютого 2008 року між АТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-00482.08.2-3, за п.1.1 якого відповідачем передано в заставу автомобіль Нуundai Sonata, 2.0, рік випуску 2008, колір червоний, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані АТ "Родовід Банк" відповідачеві ОСОБА_2, кошти він використав за цільовим призначенням.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору №77.1/АК-00482.08.2 позичальник зобов'язаний щомісяця в строк (термін) до 10 числа кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 318,88 долари США на рахунок, вказаний у п.1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно з п.3.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплачувати банку за кожний день прострочки пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.1/АК-00482.08.2 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 25 304, 44 доларів США, що на день подачі позову становило 302 030, 17 грн.

У вересні 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем неналежно виконуються зобов'язання за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 77.1/АК-00482.08.2., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком.

Відповідно до уточнених під час розгляду справи розрахунків позивача заборгованість відповідача по кредиту станом на 12 лютого 2014 року становила 25 932,78 доларів США, що еквівалентно 221 743,42 грн., з яких:

поточна заборгованість за кредитом - 3 817,71 дол. США (32 644,09 грн.);

прострочена заборгованість за кредитом - 16 005,08 дол. (136 854,64 грн.);

поточна заборгованість по процентах - 84,72 дол. (724,42 грн.);

прострочена заборгованість по процентах - 6 025,27 дол. (51 520,28 грн.).

Відповідно до умов договору позивачем була нарахована пеня за один рік в межах строку позовної давності за період з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року у розмірі 108 875,52 дол. США, що дорівнює за курсом НБУ на 12 лютого 2013 року 930 961,94 коп.

Крім того, позивач в порядку ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що становить 1 268,67 дол. США та дорівнює 10 848,03 грн.

Всього позивачем заявлені були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 136 076,98 дол. США, що становить 1 163 553,40 грн.

Відповідач позов визнав частково, заперечував проти стягнення пені, трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання, просив застосувати строк позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та процентам, 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України та частково пені (в межах строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, встановивши, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором порушено право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду в частині стягнення боргу по кредиту і процентам та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Разом з тим, судом при вирішенні позовних вимог в частині стягнення пені не враховані положення ст. 551 ч. 3 ЦК України, відповідно до яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення.

У даному випадку судом встановлено, що борг по кредиту та процентам становить 25 932,78 доларів США, що дорівнює 221 743,42 грн.

Пеня, нарахована за один рік в межах строку позовної давності становить 930 961,94 коп., що значно перевищує суму боргу.

За таких обставин судова колегія вважає, що розмір пеня, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає зменшенню до 221 743,42 грн.

Враховуючи те, що у рішенні суду неповністю наведений розрахунок заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, а також зменшення розміру пені, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 25 932,78 доларів США, що еквівалентно 221 743,42 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 1 268,67 дол. США, що дорівнює 10 848,03 грн., а всього 27 201,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 лютого 2014 року еквівалентно 232 591,45 грн., а також пеня у розмірі 221 743,42 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано те, що сторонами укладався договір застави транспортного засобу, на який в першу чергу позивач повинен був звернути стягнення, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов'язком кредитора.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення щодо стягнення заборгованості у такій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства «Родовід Банк» ( код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00482.08.2 від 19 лютого 2008 року у розмірі 27 201,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 лютого 2014 року еквівалентно 232 591,45 грн., і пеню у розмірі 221 743,42 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: