Ухвала суду № 41798402, 26.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Шаповалова І.В.

власника майна ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваля А.А., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шаповаловим І.В. та накладено арешт на автомобіль «КІА-Sorento», номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на праві власності за ТОВ «ОТП Лізинг» (код ЄДРПОУ 35912126, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43), та станом на 02 червня 2014 року перебував в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї ОСОБА_1 зазначає, що висновки викладені в ухвалі не підтверджуються доказами, мають істотну суперечність. Апелянт вважає, що судом було порушено норми процесуального закону. Також посилається на те, що на момент розгляду клопотання, особам про майно яких ідеться, не було повідомлено про підозру.

Крім того, в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в день вчинення злочину, ОСОБА_1 водієм не працював. Вказує і те, що при огляді місця події застосовувався фотоапарат «Sony», та не вказано марки, номерного знака та носія інформації, який використовувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, позицію прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «КІА-Sorento», що на праві власності належить ТОВ «ОТП Лізинг», слідчий суддя виходив із положень ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що майно на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, в тому числі, правильно встановив правові підстави для накладення арешту та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував, що СВ Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування № 12014100080004671 від 02 червня 2014 року за ч. 2 ст. 345 КК України

Зокрема органом досудового розслідування було встановлено, що водій транспортного засобу, керуючи транспортним засобом «КІА-Sorento», умисно заподіяв тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу - інспектору ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Малюшицькому О.С., під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Таким чином висновки суду про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «КІА-Sorento» д.н. НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, використовувався ОСОБА_1 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди відповідають фактичним обставинам справи, а посилання апелянта на те, що висновки викладені в ухвалі не підтверджуються доказами є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, з огляду на правові підстави, з яких накладено арешт, не заслуговують на увагу. Також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді доводи про те, що в протоколі огляду місця події не вказано марки, номерного знака та носія інформації, який використовувався.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваля А.А., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шаповаловим І.В. та накладено арешт на автомобіль «КІА-Sorento», номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на праві власності за ТОВ «ОТП Лізинг» (код ЄДРПОУ 35912126, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43), та станом на 02 червня 2014 року перебував в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1099/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач: Приндюк М.В.