Ухвала суду № 41798297, 08.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № 925/923/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі№925/923/14за позовомДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень"доДП "Золотоніське лісове господарство"простягнення штрафу В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на набрання оскаржуваною постановою законної сили 09.11.2014р., її реєстрацію лише 10.11.2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції на першій сторінці копії постанови, а також на те, що знаходження юрисконсульта Агєєвої О.М. у відрядженні протягом 10-11.11.2014р. позбавило позивача можливості вчасної підготовки та подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 20.10.2014р. та надіслано сторонам 27.10.2014р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.171) та не спростовано скаржником.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 22.11.2014р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 10.11.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття, чим спростовуються твердження скаржника про набрання постановою від 20.10.2014 законної сили з 09.11.2014р.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання та реєстрацію ним оскаржуваної постанови лише 10.11.2014 року, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену належним чином копію поштового конверту (з розбірливою датою на поштовому штемпелі), в якому надійшла постанова від 20.10.2014, та який би з достовірністю підтверджував отримання скаржником судового рішення саме 10.11.2014р. При цьому, з доданої позивачем ксерокопії поштового конверту зовсім неможливо встановити дату надсилання постанови поштою з огляду на нечіткість відображення поштового штемпелю.

Відтак, за умов ненадання оригіналу поштового конверту, сама по собі долучена заявником копія постанови зі штампом вхідної кореспонденції на першій сторінці не може вважатися належним доказом запізнілого одержання ним постанови в розумінні ст.ст.34,36 ГПК України.

Доводи позивача щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія визнає необґрунтованими також з огляду на те, що само по собі запізніле отримання оскаржуваної постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її внутрішньої реєстрації, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,105,110 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності. При цьому, наявність обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено.

Колегія не приймає до уваги посилання скаржника в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на перебування юрисконсульта Агєєвої О.М. у відрядженні протягом 10-11.11.2014р. та обумовлену цим неможливість позивача підготувати та направити касаційну скаргу, оскільки така обставина має суто суб'єктивний характер та не відноситься до істотних перешкод, які є об'єктивно непереборними для вчасного вчинення процесуальних дій, а тому не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого строку.

Адже, згідно з ч.3 ст.111 ГПК України правом подання та підписання касаційних скарг користуються керівник, інші посадові особи підприємства відповідно до наказу керівника, установчих документів чи довіреності, а також інші представники, уповноважені за довіреністю на вчинення відповідних процесуальних дій. В свою чергу, норма ст.28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін, які можуть бути уповноважені за довіреністю оформлювати та підписувати процесуальні документи від імені сторін.

Натомість заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування істотних перешкод, які б могли завадити іншим представникам (Войцех С.В., Запольський О.В.), уповноваженими за довіреностями від 02.01.2014 (а.с.26,43), підготувати, підписати та подати касаційну скаргу в період перебування юрисконсульта Агєєвої О.М. у короткочасному відрядженні, яке, до речі, розпочалося в останній день перебігу 20-денного строку для подання скарги.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 913,50 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі №925/923/14.

Касаційну скаргу ДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" повернути заявнику, а справу №925/923/14 - до господарського суду Черкаської області.

Повернути на користь ДП "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 913,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №7924 від 17.11.2014.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун