Ухвала суду № 41797365, 04.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3173/14 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.

Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності належить 60/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачам згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 40/100 частин цього ж домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 287,5 кв.м. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.01.2006 року, яким визначено порядок користування цією земельною ділянкою до цього часу не виконано, земельна ділянка перебуває у спільному користування сторін, що створює незручності. Враховуючи те, що сарай відповідачів, який на думку ОСОБА_5, заважав виділити у користування земельні ділянки відповідно до частин домоволодіння - був знесений, позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток власності сторін у домоволодінні.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, посилаючись на те, що знесення сараю відповідачами є підставою для встановлення нового порядку землекористування.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.01.2006 року вже встановлено порядок користування земельною ділянкою по існуючому паркану між співвласниками, який пізніше в 2010 році ОСОБА_5 знесла за власною ініціативою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 належить 60/100 часин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - 40/100 частин цього ж домоволодіння (а.с.5-7). Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів цивільної справи №2-17/06 ОСОБА_5 у серпні 2004 року зверталась до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою до співвласників домоволодіння: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2006 року визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м.Херсоні по АДРЕСА_1 89 згідно першого варіанту судово-будівельної експертизи від 20.12.2003 року відповідно до існуючого порядку землекористування. Виділено в користування ОСОБА_5 загальну ділянку площею 141,9 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_1, а в користування співвласникам із часткою 2/5 - земельну ділянку площею 145,6 кв.м. з окремим виходом на АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 15 травня 2006 року залишив без змін рішення суду першої інстанції, оскільки порядок користування спірною земельною ділянкою визначено, виходячи з первісних часток, які утворились при створенні спільної часткової власності у домоволодінні в 1957 році (по ? частині).

Таким чином, порядок користування земельною ділянкою вже визначено чинним рішенням суду. При цьому, зміна суб'єктного складу відповідачів, які володіють 40/100 частин домоволодіння та знесення ними сараю на виділеній їм земельній ділянці не є підставою для визначення нового порядку землекористування.

Окрім того, відповідно до роз'яснень викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при визначенні частини спільної земельної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції та погоджується з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: