Ухвала суду № 41793550, 01.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/878/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/7002/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Богач О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню в сумі 26 549 гр.45 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 26 549 гр. 45 коп. заборгованості за надані послуги по газопостачанню та судові витрати.

В решті в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржено позивачем в особі представника Шиян М.В. Вважає необґрунтованими висновки суду в частині відмови у стягненні суми боргу з інших відповідачів, отже відмови у солідарному стягненні суми боргу. Суд не врахував вимоги ст. 64, 65, 68, ч.1 ст. 156 ЖК України, в тому числі підтвердження відповідною довідкою факту реєстрації інших відповідачів у будинку, ступеню родинних зв»язків та користування іншими відповідачами нарівні з власником наданими позивачем послугами. Просить рішення суду змінити та ухвалити про солідарне стягнення з усіх відповідачів суми боргу.

При розгляді справи за апеляційною скаргою апелянт мотиви такої підтримав.

Інші учасники процесу не з»явилась, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, проти чого не заперечили інші учасники процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Враховуючи, що відповідачами у справі рішенні суду не оскаржено, а позивачем оскаржується таке лише в межах відмови суду у солідарному стягненні суми позову з інших відповідачів, то в цій частині перевіряється законність рішення суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем, як надавачем послуг та відповідачем ОСОБА_3, як споживачем, укладено угоду № 162/10 від 12.03.2010 року, згідно якої споживач визнає повністю заборгованість за спожитий газ за адресою в АДРЕСА_1 станом на 01.03.2010 року в сумі 885 гр. 59 коп. та зобов»язується добровільно сплатити суму боргу протягом 4-х місяців рівними частками/ а.с. 43/. Вказана угода укладена з ОСОБА_3, оскільки на останню відкрито особовий рахунок, на який вносились платежі за споживання газу, що підтверджено службовою запискою за підписом начальника дільниці РСГ, оскілки згідно копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22 березня 1990 року, саме ОСОБА_3 є одноосібним власником будинку. / а.с. 52,53/

За таких обставин, саме на власнику будинку лежить обов»язок по утриманню майна. Така позиція узгоджується з вимогами ч.4 ст. 319, 322 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення суми боргу, яка позивачем нарахована станом на 31.03.2014 року, саме з власника будинку - відповідача ОСОБА_3

Мотиви апеляційної скарги про те, що суд не врахував вимоги ст.ст. 64, 65 ,68 ЖК є спростованими, оскільки вказані норми на спірні правовідносини не поширюються, так як врегульовують права та обов» язки наймача житлового приміщення, а не власника.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч.1 ст. 156 ЖК, якою врегульовано питання членів сім»ї власника, до числа яких можуть належати деякі відповідачі у справі з врахуванням ступеню родинних зв»язків, не дає підстав для висновку про необхідність покладання на таких обов»язку по внесенню оплати за надані позивачем послуги .

Необґрунтоване посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині рішення на ст. 64 ЖК України, яка не поширюється на спірні правовідносини, може бути виправлена у спосіб виключення з мотивувальної частини рішення посилання на цю норму.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Виключити з абзацу шостого мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 64 ЖК України .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді