Ухвала суду № 41793548, 01.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4039/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/5386/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з ОСОБА_7, з грудня 2007 року до часу відкриття спадщини, 07.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено, встановлено факт спільного проживання однією сім"єю ОСОБА_2 з ОСОБА_7, з грудня 2007 року до часу відкриття спадщини - 07.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом першої інстанції не виконано вимог процесуального закону щодо повного з"ясування обставин справи, не перевірено чиїх прав та інтересів стосується розгляд даної справи, чим порушив права апелянта, оскільки з наданих документів вбачається, що він є сином троюрідної сестри спадкодавця, тобто, спадкоємцем п"ятої черги, який звернувся із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а відтак ухвалення судом першої інстанції в порядку окремого провадження є порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Також апелянт вказує, що судом безпідставно встановлено факт проживання однією сім"єю спадкодавця із заявником, оскільки єдиними доказами на підтвердження цього є покази свідків та акт ЛКП "Айсберг" від 28.02.2014 року, який складений також на основі показів сусідів. Проте, із довідки ЛКП "Айсберг" від 21.07.2014 року №1313 вбачається, що покійна ОСОБА_7 проживала у квартирі №2, а заявник проживає у квартирі №3, що підтверджує факт їхнього проживання, як сусідів і можливо перебування у хороших відносинах, однак не доводить факт спільного проживання та спільного побуту, оскільки вони проживали в різних квартирах, і спільного побуту не вели. З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз"яснивши йому право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Цим правом, яке гарантоване ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЦПК України, скористався ОСОБА_4, який участі у справі не брав, та звернувся з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 р., посилаючись на те, що він є спадкоємцем п»ятої черги після смерті ОСОБА_7, яка була його троюрідною сестрою, а ухвалене судом рішення про встановлення факту спільного проживання позбавляє його права на спадкування за законом, як спадкоємця п»ятої черги, оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов»язки, однак він до участі у справі залучений не був.

Разом з тим, стверджуючи про наявність родинних відносин зі спадкоємцем, ОСОБА_7, яка як стверджує апелянт, є його троюрідною сестрою, ним на підтвердження наявності родинних відносин зі спадкодавцем не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, такі твердження апелянта є голослівними.

Аналізуючи надані апеляційному суду представником апелянта свідоцтво про одруження та смерть його матері, ОСОБА_9, свідоцтво про його народження, свідоцтво по смерть його бабці, ОСОБА_10, ксерокопія свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 з ОСОБА_12, архівні довідки від 04.-42014 р. № Н-23/2, від 18.08.2014 р. № К-144 , які не містять інформації про родинні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за відсутності свідоцтва про народження його матері, ОСОБА_9, свідоцтва про народження його бабці, ОСОБА_10, свідоцтва про народження ОСОБА_13, свідоцтва про шлюб ОСОБА_14 та ОСОБА_16, не доводять факту наявності родинних відносин зі спадкодавцем. Факт наявності родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не встановлено також рішенням суду. З врахуванням положень ст. 1266 ЦК України безпідставним є покликання ОСОБА_4 на те, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_7 за правом представлення.

За таких обставин колегія суддів вважає недоведеним порушення судом першої інстанції прав та законних інтересів апелянта при ухваленні оскаржуваного рішення.

Згідно з роз»ясненнями п.8 постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.