Ухвала суду № 41791769, 03.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2732/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та виконання робіт, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року, після ознайомлення з рекламним оголошенням, розмішеним відповідачем в газеті «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року № 97 (10113), уклав з ОСОБА_3 договір, відповідно до якого остання зобов'язалася продати обладнання електричного опалення і здійснити його монтаж в будинку, а позивач - оплатити вартість. Умови договору сторонами були виконані.

Але, почавши користуватися встановленим обладнанням помітив, що воно не обігріває приміщення будинку та споживає надмірну кількість електричної енергії , а тому вважає, що негативні для нього наслідки, як для споживача, виникли внаслідок недобросовісної реклами та ненадання відповідачем своєчасної повної та достовірної інформації щодо автономного опалення.

У зв'язку з цим просить розірвати договір купівлі-продажу обладнання та виконання робіт, стягнути кошти сплачені за товар та його встановлення в розмірі 9360 грн., відшкодувати матеріальні збитки в сумі 1314 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти сплачені за товар в сумі 9360 грн., матеріальні збитки в розмірі 1314 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було надано недостовірну та неповну інформації у зв'язку з чим ОСОБА_2 придбав продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до якого остання зобов'язалася продати обладнання електричного опалення і здійснити його монтаж в будинку, а позивач - оплатити вартість. Умови договору сторонами були виконані.

Таким чином, предметом укладеного між сторонами договору, що містить різні елементи зобов'язань, а саме купівлі - продажу та підряду, є обладнання будинку позивача автономним електричним опаленням.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно укладеного договору від 28 грудня 2012 року в будинку відповідача змонтовано автономне електричне опалення загальною потужністю 2,950 кВт.

Проте позивач є споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 3 кВт, що підтверджується копією відповідного договору і, оскільки в будинку є інші енергоустановки, які в сумарному з електричним опаленням мають потужність більше 3 кВт., для встановлення в будинку електричного опалення обов'язковим є дозвіл енергопостачальника.

Також, судом встановлено, що при включеному опаленні в холодний період року максимальна температура в кімнатах будинку позивача не перевищує +15С, що менше визначеної СНиП 2.08-01-89. мінімальної санітарної норми +18С.

Відповідно до розрахунку енергопостачальника, для забезпечення в будинку нормального температурного режиму, позивачеві необхідно встановити електричний котел мінімально допустимою потужністю у 8 кВт. (а.с.59)

Факт надання споживачеві недостовірної та неповної інформації щодо електричного опалення в рекламному оголошенні, розміщеному відповідачем в газеті «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року № 97 (10113), після ознайомлення з яким ОСОБА_2 було укладено договір, підтверджується притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення нею ст. 10 Закону України «Про рекламу» у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., накладеним 10.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору, оскільки надання споживачеві, який є людиною похилого віку, недостовірної та неповної інформації щодо якісних показників електричного обладнання є істотним порушенням умов договору та позбавляє його права на те, на що він розраховував при підписанні договору, а саме на встановлення обладнання яке забезпечить належне опалення (обігрів) будинку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України

У зв'язку з розірвання договору суд обґрунтовано стягнув з відповідача збитки, а саме витрати в розмірі 9360 грн., яких позивач зазнав, придбавши продукцію, яка не має потрібних йому властивостей,

Сплачені позивачем 1314 грн. (а.с.20) за виготовлення документації з метою визначення мінімально допустимої потужності для встановлення електричного опалення є збитками пов'язаними з усуненням недоліків наданої послуги і тому, як споживач, він має право на їх відшкодування (п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача»).

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ураховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 через надання йому недостовірної та неповної інформації щодо встановленого у його будинку електричного опалення зазнав моральних страждань, тому суд виходячи із засад розумності та справедливості обґрунтовано визначив розмір завданої йому моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що при вирішенні справи суд не урахував, що при укладенні договору споживачу було надано повну інформацію щодо технічних характеристик електричного опалення є необґрунтованими, оскільки ця обставина не підтверджується належними доказами.

За таких обставин рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: