Ухвала суду № 41791763, 03.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2451/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.

Доповідач Суровицька Л. В.

ОКРЕМА УХВАЛА

іменем України

03.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ»Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3, як з поручителя за кредитним договором від 11 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_4, на користь банку кредитну заборгованість в сумі 510 202 грн.61 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи за її апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подала письмове клопотання про долучення відповідно до ст.60 ЦПК України до матеріалів справи доказів щодо неправомірних та необґрунтованих розрахунків заборгованості по кредитному договору № 014-09.5-84409 від 11 липня 2008 року, а саме - копії експертного висновку від 01 грудня 2014 року аудиторської фірми «Дункан-Аудит» ТОВ.

Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено.

При дослідженні наданого відповідачем експертного висновку встановлено, що експертизу проведено аудиторами аудиторської фірми «Дункан-Аудит» ТОВ -ОСОБА_5 (сертифікат аудитора України серії А № 005474 та ОСОБА_6 ( сертифікат аудитора України серії А № 001945), який є директором вказаної фірми.

АФ «Дункан-Аудит» ТОВ включена до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів згідно Свідоцтва № 2191, ідентифікаційний код/номер 23235237.

Як свідчить Сертифікат аудитора серія А № 001945, реєстраційний № 1774, виданий Аудиторською палатою України ОСОБА_6, йому присвоєна кваліфікація аудитора з правом здійснення аудиту підприємств та господарських товариств, за винятком банків.

Проте, зміст експертного висновку свідчить про те, що аудитори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели експертне дослідження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2014 року по справі № 338/2446/13-ц.

Експертний висновок складається із вступного параграфа та висновку аудитора щодо зазначеного рішення суду.

Згідно висновку: в рішенні суду невірно визначено гривневий еквівалент заборгованості за несплаченими відсотками, при розгляді справи судом не було застосовано положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки (пені), також у випадку подання відповідачем відповідної заяви про застосування спеціальної давності при розрахунку пені, суд мав визнати пеню, обраховану тільки за останній рік до моменту подання позову. З огляду на вказані обставини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2014 року не відповідає фактичним обставинам справи та містить недостовірні дані, і підлягає скасуванню.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, доводів відповідачки в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права, належить до компетенції апеляційного суду при перевірці справи в апеляційному порядку, оскільки вони безпосередньо стосуються здійснення правосуддя, втручання в яке інших органів та посадових осіб заборонено Конституцією України (ст.126).

Тобто, перевірка законності і обгрунтованості судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 встановлено, що аудитори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вийшли за межі повноважень аудитора, провели експертне дослідження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року, чим допустили порушенням норм Конституції України, що регулюють здійснення правосуддя в Україні, привласнивши собі функції суду.

Крім того, допустили порушення норм Закону України «Про аудиторську діяльність», Закону України «Про судову експертизу» та ст. 147 ЦПК України щодо проведення експертизи та висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.211, ст.320 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З метою неповторення в майбутньому допущених порушень закону аудиторами аудиторської фірми «Дункан-Аудит» ТОВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Аудиторської палати України для належного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома голови Аудиторської палати України про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм Конституції України, законів України, норм процесуального законодавства, допущені аудитором ОСОБА_5 (сертифікат аудитора Серія А № 005474) та аудитором ОСОБА_6 (сертифікат аудитора Серія А № 001945) під час проведення 01 грудня 2014 року експертного дослідження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2014 року по справі № 335/2446/13-ц, для належного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Кіровоградської області в місячний термін з дня надходження окремої ухвали.

Головуюча суддя:

Судді: