Ухвала суду № 41791526, 21.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1837/14-ц

Номер провадження 2-к/404/3/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання САРЛ «І-ТЕК» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд -

В С Т А Н О В И В :

САРЛ «І-ТЕК» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, просило:

- надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 110 161,50 євро збитків по контракту поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору № 2011-0115 АТ і 4 022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172 107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента), повернення Приватним акціонерним товариством «Креатив» SARL «I-ТЕК»:

- 20-ти футового контейнеру, бувшого у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 1 921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів),

- 20-ти футового павільйону «Офіс - 6» № 2040, а у випадку неможливості повернення - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 3 105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів);

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012, яким: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» (Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 31146251, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, будинок 19) на користь SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041 торгового реєстру підприємств) 110 161,50 євро збитків по контракту поставки № UА/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору № 2011-0115 АТ і 4 022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172 107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента);

- приватному акціонерному товариству «Креатив» (Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 31146251, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, будинок 19) повернути SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична адреса: адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041 торгового реєстру підприємств):

- 20-ти футовий контейнер, бувший у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартість в сумі 1 921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів),

- 20-ти футовий павільйон «Офіс - 6» № 2040, а у випадку неможливості повернення - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартість в сумі 3 105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів);

- стягнути з боржника судові витрати.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.06.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та SARL «І-ТЕК» був укладений контракт поставки № UF/2010-30/06 від 30.06.2010 року, який в подальшому був викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди від 11.10.2010 року.

15.01.2011 року стягувач та боржник уклали договір № 2011-0115 АТ, відповідно до якого стягувач прийняв зобовязання з надання боржникові послуг з метою досягнення гарантованих показників діяльності свинокомплексу, поставленого стягувачем в рамках Контракту поставки № UF/2010-30/06 від 30.06.2010 року.

17.07.2012 року стягувач звернувся в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торго-промисловій палаті України з позовом до боржника про стягнення 637784 євро, а також про повернення майна загальною вартістю 51138 євро, і покладення на боржника витрат із сплати арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012 вказані позовні вимоги задоволено частково.

10.10.2013 року боржник подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування частково рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012 в частині задоволення позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 110161,50 євро збитків по контракту поставки та 2409,87 євро в відшкодування витрат по арбітражному збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.11.2013 року це клопотання задоволено повністю, з підстав винесення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в цій частині щодо не передбаченого арбітражного угодою спору.

Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 15.01.2014 року вказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасовано повністю, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 17.05.2013 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України, яке набуло чинності і було отримано боржником, не було ним виконано добровільно, SARL «І-ТЕК» просить визнати і надати дозвіл примусове виконання цього рішення в Україні.

В судовому засідання представник заявника подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник приватного акціонерного товариства «Креатив» в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, посилаючись на надані до суду заперечення (а.с. 143-149).

Суд, заслухавши представника стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та SARL «І-ТЕК» був укладений контракт поставки № UF/2010-30/06 від 30.06.2010 року, який в подальшому був викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди від 11.10.2010 року (а.с. 7-34).

15.01.2011 року стягувач та боржник уклали договір № 2011-0115 АТ, відповідно до якого стягувач прийняв зобовязання з надання боржникові послуг з метою досягнення гарантованих показників діяльності свинокомплексу, поставленого стягувачем в рамках Контракту поставки № UF/2010-30/06 від 30.06.2010 року (а.с. 35-47).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012 вказані позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 110 161,50 євро збитків по контракту поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору № 2011-0115 АТ і 4 022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172 107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента), повернення Приватним акціонерним товариством «Креатив» SARL «I-ТЕК»:

- 20-ти футового контейнеру, бувшого у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 1 921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів),

- 20-ти футового павільйону «Офіс - 6» № 2040, а у випадку неможливості повернення - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 3 105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів) (а.с. 48-129).Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 15.01.2014 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року, якою задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17.05.2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ SARL «I-ТЕК» про стягнення 110161,50 євро з Приватного акціонерного товариства «Креатив» збитків по контракту та 2409,87 євро у відшкодування витрат по арбітражному збору. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 17.05.2013 року залишено без змін (а.с. 131-133).

Згідно довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торго-промисловій палаті України від 13.02.2014 року рішення у справі АС № 156у/2012 від 17.05.2013 року за позовом ПАТ SARL «I-ТЕК» до Приватного акціонерного товариства «Креатив» є згідно ст. 32 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» остаточним та набуло законної сили з дати його винесення 17.05.2013 року (а.с. 134).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як вбачається зі статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обовязковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Стаття 36 вказаного Закону визначає підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Статтями 391, 392 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашення заборгованості за останні три роки. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" встановлено, що з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому законі. Єдиний випадок, коли загальний суд може втручатися в суть спору - розгляд клопотання боржника про скасування арбітражного рішення місцевим загальним судом за місцезнаходженням арбітражу в порядку, встановленому ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року N 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни. Таким чином при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у суду відсутні правові підстави повторно розглядати раніше досліджені арбітражем докази та переглядати арбітражне рішення по суті.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України та ч.1 ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, в якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла надати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідає угоді між сторонами, або за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обовязковим для сторін, або скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що обєкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши заперечення Приватного акціонерного товариства «Креатив», взявши до уваги ухвалу судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва від 15.01.2014 року (а.с. 131-133), суд не знайшов підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, які перелічені у ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Частиною 8 ст. 395 ЦПК України визначено, що якщо в рішенні іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Станом на 21.11.2014 року офіційний курс, встановлений Національним банком України, складає за 100 Євро 1892,9175 гривні, а тому стягненню з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» підлягає заборгованість у розмірі 110161,50 євро збитків по контракту поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору № 2011-0115 АТ та 4022,97 євро на відшкодування арбітражного збору, що разом становить 172107,54 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 3257853 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. ст. 35, 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. ст. 10, 11, 208-210, 390-392 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання САРЛ «І-ТЕК» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 110 161,50 євро збитків по контракту поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору № 2011-0115 АТ і 4 022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172 107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента), повернення Приватним акціонерним товариством «Креатив» SARL «I-ТЕК»:

- 20-ти футового контейнеру, бувшого у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 1 921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів),

- 20-ти футового павільйону «Офіс - 6» № 2040, а у випадку неможливості повернення - стягнення з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 3 105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012, яким:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» (Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 31146251, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, будинок 19) на користь SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041 торгового реєстру підприємств) 110 161,50 євро збитків по контракту поставки № UА/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57 923,07 євро збитків по договору № 2011-0115 АТ і 4 022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172 107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента);

Приватному акціонерному товариству «Креатив» (Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 31146251, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, будинок 19) повернути SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична адреса: адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041 торгового реєстру підприємств):

- 20-ти футовий контейнер, бувший у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартість в сумі 1 921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів)

- 20-ти футовий павільйон «Офіс - 6» № 2040, а у випадку неможливості повернення - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартість в сумі 3 105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1