Ухвала суду № 41791516, 01.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9097/14-ц

Номер провадження 2/404/3611/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу, про визнання договорів недійсними та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Героїв Сталінграда, 16, корп. 1 від 23.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 984;

визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28.11.2011 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 1012;

визнати припиненою поруку за договором від 28.11.2011 року, укладеним між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД та ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що позивачем в одному позові заявлені вимоги про визнання договору дарування та визнання іпотечного договору недійсними, які укладені між різними особами, ґрунтуються на різних нормах матеріального права, мають різний предмет спору та предмет дослідження, повинні розглядатися в різних субєктних складах і спільний розгляд заявлених вимог значно ускладнить вирішення справи та призведе до затягування судового процесу, вважаю за доцільне застосувати до позовної заяви наслідки частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України та розєднати у самостійні провадження вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження:

Позовні вимоги ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Героїв Сталінграда, 16, корп. 1 від 23.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 984.

Позовні вимоги ОСОБА_1, до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 28.11.2011 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 1012; про визнання припиненою поруку за договором від 28.11.2011 року, укладеного між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД та ОСОБА_1.

Після розєднання позовних вимог, матеріали провадження:

За позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кіровоград по вул. Героїв Сталінграда, 16, корп. 1 від 23.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 984, залишити в провадженні судді Кулінка Л.Д.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 28.11.2011 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 1012; визнання припиненою поруку за договором від 28.11.2011 року, укладеного між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД та ОСОБА_1, присвоїти новий номер в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4