Ухвала суду № 41783791, 02.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11884/13-ц

Провадження № 2-п/752/152/14

У Х В А Л А

02.12.2014 р. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованості за Договорами кредитної лінії № 72\КЛ-1\2007-980, № 72\КЛ-2\2007\978, 72\КЛ-3\2007-980.

09.09.2014 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення відповідно до якого позов був задоволений.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2014 р., посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні і не зміг подати свої заперечення та докази на їх підтвердження, що вплинуло на постановлене рішення у справі.

Відповідач зазначає про те, що при розгляд справи суд не залучив до участі у справі АТЗТ «Коростенський фарфор», який є Боржником за Договорами кредитної лінії і рішення у даній справі може вплинути на його права та зобов»язання у разі погашення суми боргу поручителем, суд не зупинив провадження у справі до розгляду Господарським судом Житомирської області справи про банкрутство ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», де ПАТ «КБ «Надра» є забезпеченим кредитором за тими ж договорами, а також відповідач посилався на те, що Банк не дотримався вимог договору і не надіслав йому досудової вимоги щодо стягнення суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив залишити рішення без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду від 09.09.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» було ухвалено у відсутність відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання суду не надано.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

При зверненні до суду з заявою відповідач не зазначає жодних обставин і не надає будь-яких доказів, які б впливали на суть постановленого рішення у справі.

Обставини, на які посилається відповідач, досліджувались судом при розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.09.2014 р. у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: