Постанова № 41779608, 08.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4101/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 465,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення до позову не висловив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 грудня 2014 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець у встановленому законом порядку 02.11.2010 та перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 03.11.2010. (а.с.5-6)

За відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 465,50 грн, який виник з наступних підстав.

Працівниками Лубенської ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та інших зборів за період з 02.11.2010 по 31.12.2012 , за результатами якої складено акт від 30.08.2013 №351/17-1521003608 . (а.с.15-65)

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 №0009541702, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 951,92 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2 393,12 грн. (а.с.67)

Не погоджуючись зі вказаним рішенням Лубенської ОДПІ , ФОМ ОСОБА_1, звернулась до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі 2а-816/500/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2013 року №0009541702 (а.с.69-77)

Таким чином вищевказане податкове повідомлення - рішення є чинним, не скасованим.

Крім того, відповідачем до Лубенської ОДПІ подано податкову декларацію про майновий стан і доходи №9088772755 від 24.01.2014. Відповідно до даної декларації відповідачем задекларовано до сплати ПДФО в сумі 145,47 грн. - розмір квартальних авансових платежів по строку сплати до 15.03.14р.(сплачено), 15.05.14р.(сплачено), 15.08.14р., 15.11.14 (не настав строк сплати).

16 червня 2014 року по обліковій картці платника нараховано до сплати за результатом оскарження в суді та остаточного рішення суду суми 9 951,92 грн. + 2393,12 грн. Всього за даним рішенням виникла заборгованість в розмірі 6 727,80 грн. з урахуванням наявної переплати в сумі 5617,24 грн.

31 липня 2014 р. відповідачем сплачено суму в розмірі 145,47 грн. на погашення задекларованої до сплати суми ПДФО по декларації (строк сплати до 15.08.14), але за рахунок наявної заборгованості сплачені кошти було зараховано відповідно до п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України, сума недоїмки 6 727,80 грн. (6727,80 грн. - 145,47) виникла в розмірі 6 582,33 грн. На підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України було нараховано пеню в сумі 2,00 грн. за період несвоєчасної сплати з 17.06.14 по 30.07.14. На підставі п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню в сумі 2 735,70 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед бюджетом станом на дату розгляду справи виникла в розмірі 9 465,50 грн., в т.ч. за податковим повідомленням - рішенням №0009541702 в розмірі 6 727,80 грн. та в розмірі 2735,70 грн. - пеня, яка виявлена при обчисленні занижень податкових зобов'язань, також 02 грн. - пеня, нарахована за ст. 129 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження вищевказане податкове повідомлення рішення було залишене чинним. Таким чином, донараховані Лубенською ОДПІ суми вважаються узгодженим грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконала, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатила.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначені позивачем грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та підлягають оплаті відповідачем до Державного бюджету України.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Лубенською ОДПІ винесено податкову вимогу від 11.07.2014 №286-25 на суму 9 463,50 грн. та вручено боржнику 27.07.2014 (а.с.12)

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржила, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 9 465,50 грн. суду не надала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок № 33216801700011, код платежу 11010500, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 9 465,50 грн ( дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко