Ухвала суду № 41777163, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2797/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівскього окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Васьківці» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Васьківці» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012 за № 0000021600; визнання протиправними та скасування рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 01.08.2014 року №2-25 про опис майна у податкову заставу, податкову вимогу від 16.07.2014 № 171-10-25 на суму 19076,59грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою вимогу апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога щодо обов'язку сільськогосподарських підприємств акумулювати суми податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та\або в органах , які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України визначена Податковим кодексом України. Відтак суд дійшов висновку про те, що Варвинською ОДПІ, протиправно булу зроблено висновок про порушення СТОВ «Васьківці» вимог Податкового кодексу щодо прострочення виконання податкового зобов'язання, а відтак протиправно та безпідставно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.

Крім того, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення № 0000021600 було винесено Варвинською ОДПІ 14.12.2012 року, таким чином на момент направлення позивачу податкової вимоги від 16.07.2014 року № 171-10-25 строк давності 1095 днів не минув, а тому податкове зобов'язання, визначене відповідачем СТОВ «Васьківці» не є узгодженим, а відтак податкова вимога є передчасною та протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, СТОВ «Васьківці», в перевіряємий період, як сільськогосподарське підприємство, користувалось спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість.

СТОВ «Васківці» 20.12.2010 року до Срібнянського відділення Варвинської МДПІ було подано податкову декларацію з ПДВ (скорочену) за звітний період листопад 2010 року № 9005768857, в якій задекларована «сума ПДВ, яка включається до валових витрат платника (від'ємне значення суми рядка 18)» 41073 грн.

У зв'язку з самостійним виявленням СТОВ «Васківці» факту завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за листопад 2010 року 31.05.2011 року до Срібнянського відділення Варвинської МДПІ було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість (щодо діяльності у сфері сільського господарства).

При поданні уточнюючого розрахунку помилково не був заповнений р. 1 «Податкові зобов'язання» та р.7. «Усього по розділу 1». В результаті у р. 14 «(сума ПДВ, яка у поточному звітному (податковому) періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства (стаття 209 розділу У Кодексу) (рядок 7 - рядок 13) (позитивне значення)» у графі 6 «різниця» виникла сума 65013 грн.

Варвинською ОДПІ була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати СТОВ «Васьківці» податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №0000101500/32517894 від 13.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення СТОВ «Васьківці» п. 1 ст. 50 ПК України, абз. 2 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках відкритих у банках», а саме позивачем було сплачено узгоджене податкове зобов'язання з порушенням терміну його сплати (кількість днів затримки - 380).

На підставі акту перевірки Варвинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000021600 від 14.12.2012 року, яким на підставі ст. 126 ПК України до СТОВ «Васьківці» застосовано штраф в розмірі 19077,59 грн.

У зв'язку з тим, що СТОВ «Васьківці» не погодилось з отриманим податковим повідомленням-рішенням, було подано скаргу до ГУ Міндоходів в Чернігівській області, рішенням якого № 469/10/10-215 від 01.03.2013 року скаргу СТОВ «Васьківці» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Срібнянського відділення Варвинської МДПІ від 14.12.2012 року №00000216000 - без змін.

Також позивачем було подано повторну скаргу до Міністерства доходів та зборів України. Рішенням від 08.04.2013 року за №336/6/99-99/10-15 повторну скаргу СТОВ «Васьківці» залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням СТОВ «Васьківці» 10-тиденного строку, визначеного підпунктами 8.2 і 8.3 пункту 8 та підпунктом 9.1 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 за №1203).

Крім того, в судовому засідання встановлено, що Варвинською ОДПІ було направлено СТОВ «Васьківці» податкову вимогу № 171-10-25 від 16.07.2014 року про сплату податкового боргу в розмірі 19076,59 грн.

Податковим органом прийнято рішення № 2-25 від 01.08.2014 року про опис майна СТОВ «Васьківці» у податкову заставу. Відповідно до якого заступник начальника Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ відповідно до ст. 89 ПК України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків СТОВ «Васьківці», а у разі якщо на момент складання акта опису майна відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Вважаючи вказані податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.8-1.1. ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 8 1.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п.8-1.2. ст. 8 - 1 Закону України «Про податок на додану вартість» згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Пунктом п. 209.2 ст. 209 ПК України встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Вищенаведені норми свідчать про те, що вимога щодо обов'язку сільськогосподарських підприємств акумулювати суми податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та\або в органах , які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України визначена Податковим кодексом України.

Уточнюючим розрахунком, що був поданий СТОВ «Васьківці» 31.05.2011 року, було змінено значення рядку 18 податкової декларації з ПДВ (скороченої) за листопад 2010 року. Значення було змінено на 65013 грн. Таким чином, оскільки законодавчий акт, що регулює порядок оподаткування податком на додану вартість в листопаді 2010 року є Закон України «Про податок на додану вартість», тому порядок акумулювання суми податку на додану вартість, що визначена уточнюючим розрахунком від 31.05.2011 року, встановлено Законом України «Про податок на додану вартість». Відповідно до норм п.8-1.2. ст. 8 - 1 Закону України «Про податок на додану вартість» ця сума залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ст.58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Варвинською ОДПІ, протиправно булу зроблено висновок про порушення СТОВ «Васьківці» вимог Податкового кодексу щодо прострочення виконання податкового зобов'язання, а відтак протиправно та безпідставно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання. Таким чином, податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції наданими за результатами розгляду правомірності надсилання позивачу податкової вимоги від 16.07.2014 року № 171-10-25.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п. 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до п.п. 89.1.2п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № 0000021600 винесене Варвинською ОДПІ 14.12.2012 року, на момент направлення позивачу податкової вимоги від 16.07.2014 № 171-10-25, податкове зобов'язання, визначене відповідачем СТОВ «Васьківці» не є узгодженим, а відтак податкова вимога є передчасною та протиправною.

Крім того, враховуючи, що до моменту узгодження податкового зобов'язання воно не являється податковим боргом, то у податкового органу не виникає права податкової застави. Оскільки податкове зобов'язання СТОВ «Васьківці», визначене Варвинською ОДПІ в податковому повідомленні-рішенні № 0000021600 від 14.12.2012 року не є узгодженим, то рішення Варвинської ОДПІ про опис майна позивача в податкову заставу 01.08.2014 року №2-25 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що СТОВ «Васьківці» не було допущено порушень вимог Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу є необґрунтованими та такими, що порушують права позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.