Ухвала суду № 41777077, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9220/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03 червня 2014 року № 3-0306/1-7/10-18/0306/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Служби автомобільних доріг України.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 23 травня 2014 року, у якому зафіксовано наступне: під час перевірки виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 38+500 - км 42+000 у межах Київської області (далі - об'єкт, будівництво), з фотофіксацією встановлено:

- замовник будівництва - позивач, підрядник - приватне підприємство «Автомагістраль»;

- проектну документацію розроблено державним підприємством - Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі - ДП «Укрдіпродор»), та затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 16 жовтня 2013 року № 359 «Про затвердження робочого проекту»;

- відповідальний за здійснення авторського нагляду - головний інженер проекту Баланчук Сергій Миколайович, наказ ДП «Укрдіпродор» від 12 листопада 2013 року № 218;

- технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду Ходаківський Олександр Федорович, кваліфікаційний сертифікат серії ІТ № 004708;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 17 грудня 2013 року № ІУ 115133540592 (далі - дозвіл);

- категорія складності V (п'ята).

За наслідками перевірки контролюючим органом виявлено порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), а саме у встановлений законом строк (протягом трьох днів з дня призначення) не повідомлено інспекцію, яка видала дозвіл, про зміну спеціаліста технічного нагляду за будівництвом.

На підставі акта перевірки 23 травня 2014 року відповідачем складено припис № С-2305/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано внести зміни до дозволу стосовно спеціаліста технічного нагляду за будівництвом.

23 травня 2014 року відповідачем складено протокол № 2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 03 червня 2014 року - прийнято постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та застосовано штраф у розмірі 6090,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудування.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи, позивача згідно з оскаржуваною у даній справі постановою притягнуто до відповідальності за порушенням вимог ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції до позивача застосовано у зв'язку з нездійсненням у триденний термін повідомлення про зміну особи за проведення технічного нагляду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом начальника Служби автомобільних доріг України від 20 травня 2014 року № 50 «Про технічний нагляд за капітальним ремонтом автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 38+500-км 42+000 в межах Київської області» відповідальним за технічний нагляд на об'єкті призначено провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Гайдамаку Максима Миколайовича.

У зв'язку з викладеним позивачем складено повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що про зміну особи, яка здійснює технічний нагляд на об'єкті, орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, позивачем у встановлений законодавством строк не повідомлено, оскільки відсутні докази реєстрації такого повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, яке, як зазначає позивач, було подане 22 травня 2014 року.

Наведене підтверджується і копією листа третьої особи від 03 червня 2014 року № 40-4-566 (а.с. 51), згідно з яким яким позивачу направлено повідомлення позивача про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт із доданими до нього документами на доопрацювання у зв'язку з порушенням ч. 7 ст. 37 Закону, відповідно до якої, замовник протягом трьох днів повідомляє інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про настання змін, передбачених цією статтею, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Крім того, з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31 липня 2014 року № 40-4-802 (а.с. 77) судом встановлено, що до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - Єдиний реєстр), ведення якого розпочато із 20 травня 2011 року, внесено зміни у виданий дозвіл за № ІУ 125141820907 від 01 липня 2014 року.

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» через невчасне повідомлення уповноваженого орган про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Виходячи з цього, притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» шляхом винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено належними доказами правомірність оскаржуваного рішення та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов І.О. Грибан

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.