Постанова № 41776481, 28.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/3497/14

28 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Теперик О.В.

відповідача: представник Жданова І.В.

третьої особи відповідача: представник Поліщук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"

до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Кредобанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови , -ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональна компанія"Лідер-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови від 10.10.2014 року про поновлення виконавчого провадження №15286090.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На їх обґрунтування пояснив суду, що між ним та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" було укладено кредитний договір від 05.09.2007 року №227-07. Внаслідок невиконання зобов'язань за даним договором нотаріусом вчинено виконавчий напис від 18.09.2009 року №328 про звернення стягнення на нерухоме майно позивача, примусове виконання якого здійснюється відповідачем. Позивач вказує, що за договором факторингу від 29.11.2011 року право вимоги передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". У зв'язку із зверненням даного товариства до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, 26.12.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2009 року №328 зупинене. Представник позивача зазначив, що по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому порядку розглянуто не було, проте, державним виконавцем виконавче провадження поновлено, вчиняються дії по його виконанню. Вважає такі дії та постанову про поновлення виконавчого провадження неправомірними.

З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. На обґрунтування своїх заперечень пояснив суду, що державний виконавець зобов'язаний вчиняти дії з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документа. Представник відповідача вказав, що підставою для зупинення виконавчого провадження слугувала обставина звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2009 року №328. Після розгляду даної заяви, керуючись вимогами Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було поновлено, про що винесено оспорювану постанову. Представник відповідача вважає, що державний виконавець діяв на підставі та в межах власних повноважень, порушень вимог закону не допускав.

З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з приводу позовних вимог пояснив суду, що Приватне підприємство "Регіональна компанія "Лідер-М" не виконало умови кредитного договору від 05.09.2007 року №227-07, що стало підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса від 18.09.2009 року №328 про звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Після укладення договору факторингу від 29.11.2011 року право вимоги за цим виконавчим написом перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", яке звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса №328 від 18.09.2009 року та у виконавчому провадженні з його виконання. Представник третьої особи вважає, що позивач навмисно здійснює затягування здійснення виконавчого провадження, перешкоджаю вчиненню виконавчих дій.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №15286090 з примусового виконання виконавчого напису №328, вчиненого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18.09.2009 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно: торговий павільйон №1 (торгова точка №15), реєстраційний номер в РПВНМ 25357050; торговий павільйон №1 (торгова точка №19), реєстраційний номер в РПВНМ 25357737; торговий павільйон №4 (торгова точка №16), реєстраційний номер в РПВНМ 25330839; торговий павільйон №5 (торгова точка №25), реєстраційний номер в РПВНМ 25372138; торговий павільйон №5 (торгова точка №26), реєстраційний номер в РПВНМ 25372356, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Черняка, 41, яке належить на праві власності Приватному підприємству "Регіональна компанія"Лідер-М", для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на суму 349084,53 грн. (а.с. 38-55).

25.12.2012 року до органу державної виконавчої служби надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні №15286090, в якій просило здійснити заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", право вимоги до якого перейшло на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року (а.с. 43, 68-82).

До вказаної заяви додано доказ звернення 13.12.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса №328 від 18.09.2009 року та у виконавчому провадженні №15286090 (а.с. 44-45).

Постановою державного виконавця від 26.12.2012 року, затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, виконавче провадження №15286090 зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - до розгляду справи по суті (а.с. 9-10, 46).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2012 року по справі №1715/2187712 провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" закрито (а.с. 48, 62).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2013 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2012 року по справі №1715/2187712 скасовано, провадження у справі закрито (а.с. 49, 63).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2013 року залишено без змін (а.с. 50-51, 64-65).

01.09.2014 року до органу державної виконавчої служби надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення виконавчого провадження №15286090, до якої додано зазначені судові рішення (а.с. 11-12, 47).

Постановою державного виконавця від 10.10.2014 року, затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження №15286090 поновлене (а.с. 13, 52).

Копію даної постанови надіслано боржнику - Приватному підприємству "Регіональна компанія "Лідер-М", простим поштовим відправленням 10.10.2014 року (а.с. 53-55).

Надаючи правову оцінку оспорюваним діям та рішенню державного виконавця, суд виходить з такого.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону №606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 частини 1 статті 37 Закону №606-XIV передбачено, що у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Частиною 1 статті 39 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини 1 статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Абзацом 3 частини 2 статті 39 Закону №606-XIV встановлено, що у випадках, передбачених пунктом 12 частини 1 статті 37 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

В силу вимог частини 5 статті 39 Закону №606-XIV, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З системного аналізу наведених норм слідує, що обставиною, яка слугує обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження, є звернення державного виконавця або сторони чи заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відтак, усуненням вказаної обставини є розгляд судом відповідної заяви.

Рівненський міський суд Рівненської області постановляючи ухвалу від 26.12.2012 року по справі №1715/2187712 про закриття провадження у справі виходив з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса №328 від 18.09.2009 року та у виконавчому провадженні №15286090 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинна розглядатись господарським судом.

Апеляційний суд Рівненської області, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, погодився з його висновками про те, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте зазначив, що її розгляд віднесено до юрисдикції адміністративного суду та також закрив провадження у справі.

Отже, попри не вирішення судами загальної юрисдикції питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса №328 від 18.09.2009 року та у виконавчому провадженні №15286090 по суті, фактично, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 13.12.2012 року відбувся, за його результатами судами було прийнято кінцеві процесуальні рішення, які унеможливили здійснення подальшого судового провадження у цій справі.

Оскільки постановою від 26.12.2012 року виконавче провадження №15286090 зупинялось саме на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", поданої 13.12.2012 року до Рівненського міського суду Рівненської області, розгляд якої відбувся, твердження позивача щодо можливості поновлення даного виконавчого провадження лише після вирішення судом в загальному питання про правонаступництво по суті шляхом прийняття рішення про задоволення заяви або відмову у її задоволенні - є безпідставними.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не позбавлене права в подальшому повторно звертатись до суду або до державного виконавця з метою вирішення питання про правонаступництво, проте, це не може бути підставою для такого тривалого зупинення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, у державного виконавця були передбачені частиною 5 статті 39 Закону №606-XIV підстави для поновлення виконавчого провадження №15286090.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що із заявою про поновлення виконавчого провадження звернувся чинний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", статус якого як правонаступника не був підтверджений в судовому порядку.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що оспорювана постанова про поновлення виконавчого провадження винесена з порушенням встановленого частиною 5 статті 39 Закону №606-XIV строку, проте, вважає, що дана обставина не вплинула на суть прийнятого рішення та не є самостійною підставою для визнання останнього неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи з'ясовані в ході судового розгляду адміністративної справи обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, вчиняючи оспорювані дії та приймаючи оспорюване рішення діяв на підставі та в межах власних повноважень, а також у спосіб, встановлений Конституцією та законами України, з використанням цих повноважень з метою, з якою їх надано та з урахуванням усіх обставин, які мали значення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оспорювані дії та рішення відповідають зазначеним критеріям правомірності, а позовні вимоги спростовуються усіма необхідними дослідженими судом належними і допустимими доказами

Відтак, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.