Ухвала суду № 41775957, 20.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м. Київ К/9991/66781/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоДоС»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012

у справі №2а-2933/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоДоС»

до Державної податкової інспекції у Дзерджинському районі м. Харкова Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХоДоС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ХоДоС») звернулося до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзерджинському районі м. Харкова Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзерджинському районі м. Харкова ДПС) про проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено що 03.01.2012 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС направило на адресу ТОВ «ХоДоС» запит №46/10/23-523 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Геотехкомплект» за серпень 2011 року, з ТОВ «Сучасні Системи» за червень 2011 року та з ТОВ «Контелл» за серпень 2011 року, який було отримано позивачем 11.01.2012. На вказаний запит податкового органу, 23.01.2012 ТОВ «ХоДоС» надало відповідь за №104.

27.01.2012 відповідачем було видано наказ №228 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХоДоС», на підставі якого була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої був складений акт перевірки від 07.02.2012 №559/2305/32565796.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу вимог частини третьої статті цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом, запит відповідача від 03.01.2012 за №46/10/23-523 не містить викладення жодних фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Відповідно ж до ч. 6 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

А відтак відмова платника надати відповідь на спірний запит з причин не зазначення у ньому підстав його направлення не можна розцінювати як обставину, з якою пп. 78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України пов'язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника, що свідчить про незаконність оспорюваного наказу.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка відповідачем проводилася з порушенням норм закону та за відсутності направлення позивачу належно оформленого письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження. Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на його письмовий запит, тобто рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за відсутності підстав для проведення такої перевірки. А отже, вірним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача щодо проведення перевірки та відповідно скасування спірного наказу.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки, апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до ч. 1 ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоДоС» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров