Ухвала суду № 41775899, 25.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3567/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014р. Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати незаконною відмову відповідача, викладену у листі від 05.08.2014р. за №3510/10/2110-25-12, щодо надання позивачу розстрочки по сплаті єдиного внеску; зобов'язати Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області переглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства від 08.07.2014р. за №252 про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу) та надати реструктуризацію грошового зобов'язання зі сплати єдиного внеску; заборонити відповідачу нараховувати будь-які штрафні санкції від моменту подання заяви на реструктуризацію до винесення судового рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2014р. адміністративний позов Новотроїцького житлово-комунального підприємства задоволено частково.

Суд визнав незаконною відмову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у наданні Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству розстрочки по сплаті єдиного внеску, викладену у листі від 05.08.2014р. за №3510/10/2110-25-12, а також зобов'язав Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути заяву позивача від 08.07.2014р. за №252 про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу). В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20.10.2014р. Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі податкова інспекція, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству у задоволенні адміністративного позову.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду від 22 серпня 2012 року в межах вимог апеляційної скарги податкової інспекції, тобто в частині вимог, які задоволено оскаржуваним судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-990-21 від 02.07.2014р., станом на 30.06.2014р. Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство має заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в сумі 371939,73 грн.

Отримавши зазначену вимогу, 08 липня 2014 року Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство звернулося до Новотроїцького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області із заявою (вих. №252) щодо надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу), в якій просило надати розстрочення грошового зобов'язання зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 371939,73 грн., строк сплати якої вже минув, на строк 60 місяців, з періодами сплати відповідно до наданого графіку. Разом із вказаною заявою позивачем надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на І квартал 2014 року, графік погашення розстрочених сум та розрахунки прогнозних доходів, що гарантують виконання графіка погашення.

Листом від 15.07.2014р. за №591/10 Новотроїцьке відділення Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області відмовило Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству у надані розстрочення по сплаті єдиного соціального внеску, з посиланням на те, що надання розстрочок (відстрочок) поточних платежів з єдиного внеску не здійснюється, а заборгованість з єдиного соціального внеску здійснюється виключно за рішенням суду про ухвалення мирової угоди або надання розстрочки (поза межами справи про банкрутство).

21 липня 2014 року позивач звернувся до Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області із заявою №277 щодо перегляду заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства про надання розстрочення грошового зобов'язання за №252 від 08.07.2014р., зі здійсненням аналізу фінансового стану та направлення на адресу Головного управління Міндоходів у Херсонській області відповідного висновку про можливість надання розстрочення для його подальшого розгляду.

Листом від 05.08.2014р. за №3510/10/2110/25-12 Генічеська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області також відмовила позивачу у наданні розстрочення недоїмки по єдиному соціальному внеску з тих же підстав, що викладені у листі Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ від 15.07.2014р. за №591/10. Відповідач зазначив, що положення ст.100 Податкового Кодексу України на заборгованість з єдиного соціального внеску не розповсюджуються.

Задовольняючи позов Новотроїцького житлово-комунального підприємства в частині вимог щодо визнання незаконною відмови Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області, викладеної у листі від 05.08.2014р. за №3510/10/2110-25-12, у наданні підприємству розстрочки по сплаті єдиного внеску, та щодо зобов'язання податкового органу розглянути заяву позивача від 08.07.2014р. за №252, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги законодавства, що регламентують звернення до податкового органу із відповідною заявою щодо розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), а відмова відповідача у здійсненні розстрочки з посилання на те, що на розстрочення заборгованості з єдиного соціального внеску не розповсюджується ст.100 ПК України є незаконною, оскільки вона суперечить п.п.191.1.24 п.191.1 ст.191 ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пунктом 100.2 статті 100 ПК України передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.100.4, п.100.6 ст.100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відповідно до п.100.8 ст.100 ПК України рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником); стосовно місцевих податків і зборів - керівником контролюючого органу (його заступником) та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади, до бюджету якого зараховуються такі місцеві податки чи збори.

Тобто, зазначеною статтею Податкового кодексу України не передбачено заборони чи обмежень щодо здійснення розстрочення заборгованості з єдиного соціального внеску, як про це зазначив відповідач у листі від 05.08.2014р.

Більше того, функції податкового органу щодо здійснення розстрочення заборгованості, недоїмки по сплаті єдиного внеску встановлено п.п.191.1.24 п.191.1 ст.191 ПК України, що, на думку судової колегії, спростовує висновки відповідача, що стали підставою для відмови позивачу у задоволенні поданої ним заяви.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574 затверджено Порядок та умови надання платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу, пунктом 3.1 якого передбачено, що для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Як зазначалось вище, при зверненні з відповідною заявою до відповідача позивачем було надано копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2014 року, графік погашення розстрочених сум, а також розрахунки прогнозних доходів, що гарантують виконання графіка погашення.

Відповідно до п.3.2 Порядку №574 за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дати подання заяви або приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу державної податкової служби або відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) в письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Генічеська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на те, що Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством не надано податковому органу доказів, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу або доказів існування таких обставин, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010р. «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин».

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки у листі від 5 серпня 2014 року за №3510/10/2110/25-12 Генічеська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області підставою для відмови Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству у наданні розстрочення боргу зазначила лише те, що ст.100 ПК України на заборгованість з єдиного соціального внеску не розповсюджується.

В матеріалах справи відсутні відомості про розгляд відповідачем по суті поданої Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством заяви від 21 липня 2014 року №277 і додатків до неї та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення. Зі змісту відповіді податкового органу не вбачається надання оцінки документам, які були додані до заяви, на предмет економічного обґрунтування розстрочення податкового боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

А відтак, колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом про протиправність відмови Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області у наданні Новотроїцькому ЖКП розстрочки податкового боргу по сплаті єдиного внеску, з підстав, викладених у листі від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12.

Поряд з цим, судова колегія знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що внаслідок встановлення неправомірних дій відповідача щодо відмови Новотроїцькому ЖКП у надані розстрочення податкового боргу по сплаті єдиного внеску з підстав, викладених у листі від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області повторно розглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства від 08.07.2014р. за №252 про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу) та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Херсонським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, однак не зазначає, в чому саме такі порушення виразились, і лише дублює свою позицію, викладену ним при поданні заперечення проти позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв