Ухвала суду № 41775851, 28.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/88418/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року

у справі № 2а-1670/5862/11

за позовом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі Відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» у формі Відкритого акціонерного товариства (далі - ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ; позивач) звернулась до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області; відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000621550/0/1975 від 17 червня 2011 року та № 0000631550/0/1976 від 17 червня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000621550/0/1975 від 17 червня 2011 року в частині визначення штрафу в розмірі 79 339,57 грн. та № 0000631550/0/1976 від 17 червня 2011 року в частині визначення штрафу в розмірі 138 131,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ витрати із сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за 2011 рік, за результатами якої складено акт № 3561/15-514/05808735 від 01 червня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000621550/0/1975 від 17 червня 2011 року, яким позивачу визначено штраф у розмірі 79 340,57 грн.; № 0000631550/0/1976 від 17 червня 2011 року, яким позивачу визначено штраф у розмірі 138 132,39 грн.

Перевіркою встановлено порушення компанією пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на несвоєчасну сплату самостійно визначеної суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, приписами пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Із змісту вказаного пункту випливає, що ця норма встановлює особливості застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання за порушення податкового законодавства у визначений період, які полягають у встановленні максимальної ставки санкцій за кожне порушення.

Враховуючи те, що в наведеному випадку перевірці підлягала своєчасність сплати позивачем самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю за перше півріччя 2011 року, визначення податковим органом ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ штрафу в розмірі 79 339,57 грн. та в розмірі 138 131,39 грн. є безпідставним, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення обґрунтовано визнано протиправними та скасовано судами в цій частині.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.