Ухвала суду № 41775697, 02.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

02 грудня 2014 року

Справа № 808/2920/14

о/об 15год. 09 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» (далі – відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 14 908,89 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою суду від 04 червня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено та відстрочено виконання судового рішення на 6 (шість) місяців, до 05 грудня 2014 року.

24 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів», в якій останній, просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року по справі №808/2920/14 про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у розмірі 14 908,89 грн.

В обґрунтування заяви та неможливості виконання рішення суду вказують на скрутне фінансове становище підприємства, та майже повне зупинення діяльності підприємства у зв’язку з призупиненням підприємницької діяльності контрагентів з якими заявник має договірні відносини. У зв’язку з цим просять задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення по справі №808/2920/14 на один рік.

Представник заявника у судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 02 грудня 2014 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення, без участі представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів»

Представник Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, також в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 02 грудня 2014 року через службу діловодства суду надіслав клопотання, в якому проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує. Просить розглянути питання про відстрочення виконання судового рішення за відсутності представника управління.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту частини 2 статті 263 КАС України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк поданнясуб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З’ясувавши обставини справи та дослідивши надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви доказів неспроможності погасити заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у розмірі 10326,12 грн., суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод гумово-технічних виробів» доведені обставини, які ускладнюють виконання ним судового рішення по справі №808/2330/14, та належним чином обґрунтував відстрочення виконання вказаного судового рішення на один рік.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковими випадками, з якими законодавець пов’язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 122, 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/2920/14 на один рік до 02 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов