Ухвала суду № 41774642, 05.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6247/14-ц

Провадження № 2/520/4595/14

УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 кооперативу МЖСТ ДОМ ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу МЖСТ ДОМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно останньої редакції від 01 жовтня 2014 року просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59 КАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий рахунок № 26005321908 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 37476308 грошові кошти у сумі 1 500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, кошти у сумі 10 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Судові витрати в розмірі 487, 20 гривень покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2014 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» з іноземними номерами GE AN416, рухаючись в напрямку до житлового будинку 59-К, по вул. Академіка Вільямса в м.Одесі з загрозою для життя працівника, який відкриває автоматичний шлагбаум, умисно здійснив пошкодження шлагбауму, шляхом збиття останнього на дуже великій швидкості, коли стріла шлагбаума (елемент конструкції, призначений безпосередньо для перекриття проїзду (проходу) була опущена.

Позивач стверджує, що автоматичний шлагбаум, було значно пошкоджено, що унеможливило подальше користування ним без проведення відновлювального ремонту, а саме зміни стріли шлагбаума, вартість якого становить 1500 гривень.

Крім матеріальних збитків позивач просить також стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 гривень.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді (російською мовою ) «Куриленко Елене Михайловне», посилаючись на те, що суддя постійно ухилялась від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи.

Представник позивача також зазначав, що головуючий суддя з власної ініціативи витребувала докази у правоохоронних органів, що є порушенням норм ЦПК, крім того в своїй заяві посилається на нетактичну поведінку суді, однак, пояснити, у чому вона полягає, не зміг.

Представники відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити, посилаючись на її безпідставність та некоректність поведінки представника позивача.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача, ставить під сумнів дії судді Куриленко Олени Михайлівни, проте в Київському районному суді м. Одеси такого суді немає, а головуючим по справі є суддя Куриленко Оксана Михайлівна.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві посилався на лист Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.09.2014 року, яким повідомляється, що правопорушником, який пошкодив шлагбаум є ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 02.10.2014 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребувано з Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області матеріали перевірки відносно гр. ОСОБА_3 щодо пошкодження ним шлагбауму по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі.

21.11.2014 року до канцелярії суду надійшов лист від Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, згідно якого вбачається, що протягом 2014 року згідно бази даних Армор заяв та повідомлень по факту пошкодження ОСОБА_3 шлагбауму по вул. Ак. Вільямса до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не надходило.

В ході судового засідання 25.11.2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, що підтверджується журналом судового засідання, яке ухвалою суду від 25.11.2014 року було задоволено, для повного та всебічного розгляду справи було витребувано з Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області інформацію щодо матеріалів перевірки ЖЄОПЗ за № 24039 від 18.09.2014 року проведеної відносно гр. ОСОБА_3 щодо пошкодження ним шлагбауму по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, та у разі наявності такої надати суду данні матеріали. Отримати витребуванні відомості доручено представнику позивача ОСОБА_1 кооперативу МЖСТ ДОМ за дорученням.

Таким чином, посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що головуючий по справі з власної ініціативи витребувала докази є безпідставними та необґрунтованими.

Також голослівні твердження представника позивача ОСОБА_2 про нетактовну поведінку суді жодним чином не доведені, необґрунтовані та безпідставні, так як ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні жодний із представників ОСОБА_1 кооперативу МЖСТ ДОМ не змогли повідомити, в чому саме полягає нетактовна поведінка судді.

Також слід зазначити, що представник позивача ОСОБА_2, який є депутатом Одеської міської ради, як в ході судового засідання, так і по за ним, поводив себе не коректно, неодноразово здійснював тиск на суддю, погрожував зверненням до Кваліфікаційної комісії суддів та Люстраційного комітету, вихвалявся особистим знайомством з президентом України ОСОБА_6 та іншими високопосадовцями.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивача є голослівними, необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 кооперативу МЖСТ ДОМ про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу МЖСТ ДОМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.