Ухвала суду № 41774507, 01.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2014 року Справа № 922/4401/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року,у справі № 922/4401/13,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Російський продукт" (м. Харків),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (м. Харків),про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Російський продукт" (далі за текстом - ТзОВ "ТК "Російський продукт") порушено провадження у справі № 922/4401/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" (далі за текстом - ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний"); визнано розмір безспірних вимог ТзОВ "ТК "Російський продукт" у розмірі 1 384 400 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року у справі № 922/4401/13 (суддя - Савченко А.А.) затверджено Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТзОВ "Коньячний дім "Зоряний":

- ТзОВ "ТК "Російський продукт" у розмірі 2 747 632 грн. 96 коп.;

- Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова

Головного управління Міндоходів Харківської області (далі за текстом - Основ'янська ОДПІ) у розмірі 41 945 грн. 00 коп.;

- ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТзОВ "Роял Фрут Гарден Іст" у розмірі 271 071 грн. 69 коп.;

- ТзОВ "Вин Агро" у розмірі 379 074 грн. 72 коп.;

- ПП "ТПК "Спецпостач" у розмірі 829 347 грн. 00 коп.;

- ТзОВ "Клінта" у розмірі 997 947 грн. 00 коп.; провадження у справі припинено, інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року у справі № 922/4401/13 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Основ'янської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року у справі № 922/4401/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що підстави для скасування чи зміни спірної ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, Основ'янська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 року у справі № 922/4401/13, направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції на стадію здійснення ліквідаційної процедури. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Основ'янської ОДПІ, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Основ'янською ОДПІ направлено копії касаційної скарги ТзОВ "Клінта", ДП "Роял Фрут Гарден Іст" ТзОВ "Роял Фрут Гарден Іст", ТзОВ "ТК "Російський продукт", ТзОВ "Вин Агро" та ПП "ТПК "Спецпостач", однак не направлено іншим сторонам у справі № 922/4401/13, зокрема арбітражному керуючому та боржнику.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 922/4401/13, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана Основ'янською ОДПІ касаційна скарга зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

В силу наведеного, допущені Основ'янською ОДПІ порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі № 922/4401/13 повернути Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук