Ухвала суду № 41774506, 05.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2014 року Справа № 908/1844/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "АТК - Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року у справі № 908/1844/14 за позовом Селянського (фермерського) господарства "ІСТОК" до Приватного підприємства "АТК - Дніпро" про стягнення 311126,24 грн. основного боргу за договором поставки №274 від 16.08.2013 р., 23006,80 грн. пені, 13256,15 грн. інфляційного нарахування на суму боргу та 6849,65 грн. 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2014 року Приватне підприємство "АТК - Дніпро" звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 4 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм законодавства.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року і рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2014 року по справі №908/1844/14 та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, у касаційній скарзі відповідачу необхідно уточнити касаційні вимоги, а саме який судовий акт апеляційного господарського суду ним оскаржується, оскільки в матеріалах справи №908/1844/14 ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року відсутня.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуватися конкретні пункти і статті.

В порушення наведеної норми, зі змісту касаційної скарги Приватного підприємства "АТК - Дніпро" не вбачається, які саме порушення допущені судами попередніх інстанцій та в чому саме полягає неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права. Скаржник не вказує, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, невірно застосовані, або порушені судом.

Фактично весь зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів та недоведеність обставин справи, що в силу ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Приватному підприємству "АТК - Дніпро", а справу - Господарському суду Запорізької області.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді: Б.М. Грек

Д.С.Кривда