Ухвала суду № 41773729, 28.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5725/13-ц.

Провадження № 4с/201/107/2014р.

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та залишення скарги без руху

28 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк») на постанови державного виконавця про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк») на постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12.03.2014р. відкрито провадження по справі (а.с. № 1).

Ухвалою суду від 02.04.2014р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014р., скаргу було залишено без розгляду (а.с. № 46, 62-63).

25.11.2014р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що при прийняті справи до свого провадження, виявлено недоліки скарги, які можуть вплинути на правильне вирішення справи, то на підставі ст. 119, 207 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг суди мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга повинна містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) та зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, вона не містить посилань на найменування органу, який видав виконавчий лист, дату видачі листа, а також не зазначено норму закону, яку порушено було державним виконавцем.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем невірно зазначено у постановах про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014р. резолютивну частину рішення, проте посилається при цьому на ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає в тому числі надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах справи є постанова державного виконавця від 03.03.2014р. «Про виправлення описки» в постанові від 10.02.2014р., тоді як заявник взагалі про цю постанову не посилається в скарзі.

Також пропоную позивачу задля визначення дотримання ним строків звернення до суду зі скаргою, надати суду документ, що підтверджує отримання ним 24.02.2014р. постанов про відкриття виконавчого провадження (у разі неможливості надати самостійно документи, заявнику слід подати до суду відповідне клопотання про забезпечення доказів зі сплатою судового збору в розмірі 121грн.80коп.), а також копію квитанції про відправлення скарги до суду, оскільки поштовий штамп на конверті є нерозбірливим. У разі пропуску заявником строку на подачу скарги також розяснюю, що він не позбавлений права надати до суду заяву про поновлення строку на предявлення скарги.

Після усунення недоліків, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, заявникові необхідно надати суду копії скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити вищевказану цивільну справу в судове засідання, а скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк») на постанови державного виконавця про відкриття провадження залишити без руху та запропонувати заявникові усунути вищевказані недоліки, надавши строк для їх усунення - 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 159, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/5725/13ц. за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк») на постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 год. 00 хв. 23 грудня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Розяснити заявникові, що у разі неусунення недоліків у визначений ухвалою термін, відповідно до положень п. 8 ст. 207 ЦПК України, скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині прийняття до провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Н.В.Ткаченко