Ухвала суду № 41772688, 06.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Рибака І.О., Беця О.В.

при секретарі Саєнко Д.О.

з участю прокурора Фомченкова В.М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області Фомченкова В.М. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Фомченковим В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Халча, Кагарлицькогорайону Київської області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді сільського голови с. Зіркачі Кагарлицького району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування щодо підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, однак ці ризики достатні для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є безпідставним, враховуючи характер, тяжкість злочину та підвищену суспільну небезпеку. Прокурор вказує, що ризики того, що підозрювана може шляхом погроз та підкупу впливати на свідків щодо дачі неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значені для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, іншими чином перешкоджати встановленню істини у справі, дають всі підстави для застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області Фомченкова В.М. подав заперечення, в якому просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора, відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювану та захисника, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без - змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, та матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42014110000000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

23 вересня 2014 року старший звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання суддею розглянуто та у його задоволенні відмовлено.

Одночасно слідчим суддею застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обираючи відносно особи запобіжний захід, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону та застосувати відносно особи співмірний запобіжний захід, суд повинен взяти до уваги характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, в зв'язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_1 такого винятково суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому вважає, що суд прийняв правильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Не доведено таких обставин при апеляційному розгляді і прокурором.

Разом з тим, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд не навів мотивів прийнятого рішення, не проаналізував можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, не оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні та, як наслідок, своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_1

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини підозри і вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрювана ОСОБА_1 може шляхом погроз ті підкупу, умовляння на свідків у цьому кримінальному провадженні схиляючи їх до дачі неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі. На користь збільшення зазначених ризиків свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину; характер інкримінованого злочину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, визначаючи розмір застави апеляційний суд враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. ОСОБА_1 того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість злочину, розмір отриманої неправомірної вигоди, який становить більше 12 000 гривень, апеляційний суд вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області Фомченковим В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Арнаута Л.П., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Фомченковим В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900, 00 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суму коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104) та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Визначити строк дії обов'язків до 23 листопада 2014 року з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1887/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.