Ухвала суду № 41772682, 05.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

з участю прокурора Павлюха В.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУВМС України в м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Павлюхом В.Я. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2014 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, відсутність позитивної репутації та соціальних зв'язків, високий ступінь ризиків та те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни, прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав, що інші альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 з-під варти. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не навів доводів щодо обгрунтованості підозри у вчинення ОСОБА_1 злочину та необгрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків. Також, як вважає захисник, слідчий суддя не взяв до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та не передбачив можливості застосування інших запобіжних заходів. Захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Крім того, як вважає захисник, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12014400020005389 від 05 липня 2014 року.

16 липня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 05 липня 2014 року шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок на якому знаходилась золота іконка, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 7 000 гривень, та 15 липня 2014 року шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок на якому знаходилась золота іконка та золотий хрестик, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 3 200 гривень.

Як правильно встановив суддя, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину. Такими доказами є дані, які міститься в: протоколі допиту свідка ОСОБА_10; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколі пред'явлення особи для впізнання; протоколі огляду місця події від 15 липня 2014 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11; протоколі допиту свідка ОСОБА_12; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколі допиту свідка ОСОБА_13; протоколі допиту свідка ОСОБА_14; а також дані, які містяться у довідці із ломбарду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні. Суддя правильно встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики є обґрунтованими. На даний час є необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв'язків, позитивної репутації, відсутність джерела доходу, та те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни та не має постійного місця проживання в м. Києві.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, посилання захисника на відсутність доказів обґрунтованої підозри і ризиків у кримінальному провадження є безпідставними.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, не визначивши ОСОБА_1 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що слідчий суддя має право не визначати заставу у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

Іншого законом не передбачено.

З матеріалів провадження вбачається, що об'єктивна сторона злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не характеризується застосування насильства чи погрозою застосування, злочином не було спричинено загибель людей та злочин вчинений без застосування насильства, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, слідчий суддя зобов'язаний був визначити ОСОБА_1 заставу, однак, зазначених вимог КПК України не дотримався.

При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУВМС України в м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Павлюхом В.Я., застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки виключно такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків і підстав вважати його завідомо непомірним колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУВМС України в м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Павлюхом В.Я. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2014 без визначення застави щодо ОСОБА_1, скасувати

Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУВМС України в м. Києві Кального І.О., погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Павлюхом В.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці,

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 12 вересня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1346/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ЦимбалІ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.