Ухвала суду № 41772657, 01.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3847/14 Головуючий у І інстанції Мурашко М. І. Провадження № 11-кп/795/594/2014 Категорія - ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач Лазоренко М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЛазоренка М. І. суддів Миронцова В.М., Баглая І.П.

при секретарі Олійник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270000000090, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора Фірман Т.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4000 грн. на користь держави з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 працюючи згідно наказу №156-ВК від 19.07.2013 року на посаді головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976), являючись службовою особою, діючи умисно, перебуваючи на своєму робочому місці, 12 серпня 2013 року склала, підписала, завірила печаткою ПАТ «БК «Домобудівник» та видала першому заступнику Генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про балансову вартість квартир №№ 6, 12, 26, 30, 36, 14, 20, 22, 28, 34, 38 у будинку АДРЕСА_3 із зазначенням їх заниженої вартості у сумі 1 684 020 грн., при балансовій вартості вказаних квартир 3 258 218,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на однобічність та неповноту судового слідства, оскільки судом взагалі не досліджено питання щодо реальної балансової вартості спірних квартир, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні первинні документи щодо балансової вартості квартир. Крім того вважає, що сума балансової вартості визначена всупереч Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом мін фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Для усунення зазначених протиріч необхідно призначити експертизу, що можливо при поверненні справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу та скасувати виро суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та показала, що з 19.07.2013 року працювала на посаді головного бухгалтера ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник». 12 серпня 2013 року вона на прохання першого заступника Генерального директора ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_4 видала йому довідки про фактичну вартість квартир, оскільки балансова вартість квартир не відповідала дійсності. Зазначила, що згідно бухгалтерських документів балансова вартість квартир становить 3258218,96 грн., проте це ніякими фінансовими документами не підтверджувалось, тому вони відділом порахували і вийшли на вартість квартир, яка відображена у виданих нею довідках. Також показала, що для зменшення або збільшення балансової вартості об'єкта нерухомості необхідно створювати наказом по підприємству комісію, але остання з цією метою створена не була.

Крім наведених показів обвинуваченої ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого правопорушення, її вина підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що балансова вартість квартир, яка вказана в наданих обвинувачено довідках не відповідає балансовій вартості цих квартир, яка зафіксована на підприємстві в фінансових документах.

Наведені свідчення свідка суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до наказів про прийняття на роботу та про припинення трудового договору, ОСОБА_3 з 19.07.2013 року по 20.12.2013 року працювала на посаді головного бухгалтера ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» (а.п. 146-147).

Згідно довідки щодо вартості квартир у житловому будинку АДРЕСА_3, які знаходяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 21.10.2013 року, станом на 01.10.2013 року, балансова вартість 11 квартир в с. Шевченкове складає 3 258 218,96 грн. (а.п. 92).

Разом з тим, в довідках від 12.08.2013 року, які видані головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, містяться неправдиві відомості, щодо балансової вартості вказаних вище квартир - 1 684 020 грн. (а.п. 93-103).

Також вина обвинуваченої ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується висновками судових почеркознавчих експертиз № 865 від 09.12.2013 року, № 906 від 12.12.2013 року, якими встановлено, що підписи у графі «Головний бухгалтер ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» у довідках від 12.08.2013 року та від 21.10.2013 року виконані ОСОБА_3

Договорами купівлі-продажу квартир від 12.08.2013 року та 13.08.2013 року, які укладались з врахуванням даних, які містяться в довідках від 12.08.2013 року (а.п. 58-68).

Розглядаючи довідки про балансову вартість квартир від 12.08.2013 року як офіційний документ суд обґрунтовано виходив з того, що ці довідки складені посадовою особою - ОСОБА_3, від імені приватної установи - ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник», яка містить інформацію про балансову вартість квартир у житловому будинку АДРЕСА_3 та має певні реквізити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у складанні та видачі службовою особою неправдивих офіційних документів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав їм аналіз, які підтвердили винуватість обвинувачених При цьому суд на виконання вимог закону мотивував у вироку прийняття одних і відхилення інших доказів та поклав в основу вироку лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відображення в бухгалтерських документах ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» балансової вартості наведених 11 квартир в сумі 3 258 218,96 грн. у зв'язку з відсутністю на підприємстві фінансових документів, які підтверджують їх реальну вартість та заниженням вартості будинку АДРЕСА_4, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до зазначеної вище довідки від 21.10.2013 року щодо вартості 11 квартир у житловому будинку АДРЕСА_3, їх балансова вартість станом на 01.10. 2013 р. була зафіксована на підприємстві в бухгалтерських документах і становила саме 3 258 218,96 грн. (а.п. 92). Вказана довідка ніким не спростована. З показів обвинуваченої, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що у відповідності до чинного законодавства, балансова вартість 11 квартир не змінювалась, а тому головний бухгалтер підприємства не мала права видавати довідки про балансову вартість нерухомого майна, яка не відповідає його вартості, відображеному в бухгалтерському балансі підприємства.

Також на думку колегії суддів відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення реальної вартості квартир, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих довідок про балансову вартість квартир, тобто неправдивих довідок про вартість квартир, яка відображена саме в бухгалтерському балансі підприємства і яка на момент вчинення кримінального правопорушення становила саме 3 258 218,96 грн.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта щодо відсутності умислу обвинуваченої на скоєння злочину, оскільки склад злочину, описаний у диспозиції ч.1 ст. 366 КК України є формальним і злочин є закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини кримінального провадження і є безпідставними доводи апелянта про однобічність та неповноту судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь її вини, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної та призначив їй покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Наведений перелік випадків, при яких суд апеляційної інстанції може скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції є вичерпний, тому колегія суддів вважає, що у апеляційного суду відсутні правові підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав, викладених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Лазоренко М.І. Миронцов В.М. Баглай І.П.