Ухвала суду № 41772653, 02.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7381/14 Провадження № 22-ц/795/2268/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок падіння на нього дерева, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись а порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, суд прийшов до неправильного висновку про неналежність відповідача та відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачеві, безпідставно не застосував ст.ст. 1, 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 3.8, 3.1, 5.5, 6.2 та розділ 12 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Крім того, відповідач вважає, що висновок суду про фактично ураганну силу вітру є надуманим і не відповідає міжнародним метеорологічним стандартам. Також апелянт посилається на те, що не є компетенцією суду в межах розгляду даної цивільної справи встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху щодо місця стоянки автомобіля. На думку відповідача, суд порушив норми ст. 33 ЦПК України відмовивши у клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Чернігівської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди . Такі висновки суду підтверджуються дослідженими у справі доказами.

Шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так, матеріалами справи, зокрема, даними довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології № 42/03-634 від 14.04.2014 (а.с. 13) підтверджується висновок суду про небезпечну силу вітру з 11 до 14 год. 15 березня 2014 року. З довідки аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України в Чернігівській області № 01-А-1/14 від 18.03.2014 р. (а.с. 8) вбачається, що сухе дерево впало на автомобіль позивача через сильний вітер.

Судом правильно взята до уваги та обставина, що позивачем порушені правила стоянки автомобілів, оскільки він залишив свій автомобіль на газоні, що заборонено. Посилання в апеляційній скарзі на те, що вирішення питання по порушення позивачем Правил дорожнього руху не є компетенцією суду при розгляді даної цивільної справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При вирішенні питання про відповідальність за спричинену шкоду суд зобов'язаний встановити і факти необережності, вини чи умислу самого потерпілого у заподіяні шкоди.

Відхилення судом клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів не призвело до неправильного вирішення спору і не може бути підставою для скасування рішення суду. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись з позовом до тих юридичних осіб, яких він вважає відповідальними за заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: