Рішення № 4177234, 17.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

17.07.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 липня 2009 р. Справа № 13/130

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ,01030

В особі: Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

пр-т Миру 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації,

вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів,14038

Предмет спору: про стягнення заборгованості 11192,18 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Лісова М.П. д. 6336 від 21.07.08 р.

від відповідача: Євстратенко А.К. д. № 03-14/1039 від 06.07.09 р. Палій Л.М. д. 03-14/1038 від 06.07.09 р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10643,30 грн. заборгованості по договору № 34-139 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею до 20 кв. м від 01.01.2008 р. за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р., 414,43 грн. пені, 82,65 грн. індексу інфляції, 51,80 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання заборгованості в сумі 5216,07 грн. за січень та лютий 2009 р. в межах затверджених асигнувань, з надходженням асигнувань погасить заборгованість. Зазначає, що управління є структурним підрозділом облдержадміністрації, утримується виключно за рахунок Державного бюджету, немає можливості своєчасного і повного розрахунку за надані послуги, повідомив що на оплату штрафних санкцій кошти не виділені зовсім. Просить звільнити його від оплати орендної плати та штрафних санкцій, посилаючись на п. 10 постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”, згідно якої установи, що повністю утримуються за рахунок Державного бюджету звільняються від плати за оренду, орендна плата встановлюється на рівні 1 грн.

Позивачем подано збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу по орендній платі за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р. на суму 5390,52 грн., обґрунтовуючи збоєм автоматизованої системи нарахування орендних платежів у січні місяці 2009 р., що призвело до невірного нарахування орендної плати; також до позовних вимог включає заборгованість за травень 2009 р. в сумі 4127,26 грн.. Просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 20161,08 грн., в частині стягнення пені, 3 % річних, індексу інфляції вимоги залишаються незмінними.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подане позивачем збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу по орендній платі на суму 9517,78 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданого збільшення.

Між сторонами 01.01.2008 р. укладено договір № 34-139 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею до 20 кв. м.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач по справі) передає, а орендар (відповідач) бере у строкове платне користування частини спеціалізованих технологічних приміщень Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”, що знаходиться за адресами: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 33 (крос АТС-3), площею 2 кв. м для розміщення обладнання типу П-160-Е, П-164-Ц; м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 5б (крос АТС-5), площею 2 кв. м для розміщення обладнання типу П-164-Е, П-164-Ц; м. Чернігів, пр. Перемоги, 76 (автозала АТС –4), площею 2 кв. м для розміщення обладнання типу П-164-Е, П-164-Ц; м. Чернігів, пр. Миру, 28 (автозала АТС –7), площею 2 кв. м для розміщення обладнання типу П-160-Е, П-164-Ц для забезпечення доступу до мережі загального користування.

01.01.2008 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі об’єктів оренди по договору № 34-139.

Згідно п. 1.2 договору сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та постанови КМУ від 04.10.1995 р. № 786 “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за базовий місяць оренди майна у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати становить за 1 кв. м орендованих спеціалізованих технологічних приміщень з ПДВ (20 %) 312,33 грн. Орендна плата за базовий місяць оренди майна становить за орендовані площі з ПДВ (20%) м. Чернігів, вул. Рокосовського, 33, площею 2 кв. –624,65 грн.; м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 5б, площею 2 кв. м –624,65 грн.; м. Чернігів, пр. Перемоги, 76, площею 2 кв. м –624,65 грн.; м. Чернігів, пр. Миру, 28, площею 2 кв. м –624,65 грн.

Всього орендна плата за базовий місяць оренди за 8 кв. м орендованих площі становить 2498,60 грн. з ПДВ (20%).

Орендна плата за перший місяць оренди майна розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період між базовим і першим місяцем оренди.

Згідно п. 3.2.1 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

З урахуванням вищезазначених умов договору, укладеного сторонами, суд приходить до висновку, що сторонами встановлено розмір та порядок нарахування та оплати орендної плати. При цьому жодним з пунктів договору не передбачено звільнення відповідача від уплати орендної плати.

Приписами ч.1 ст.617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому не вважається випадком, зокрема недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність товарів на ринку, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, заперечення боржника щодо неможливості виконання обов’язку по оплаті в зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування судом відхиляються .

Відповідно до п. 3.4 договору крім орендної плати майна, зазначеної у п. 3.2 договору, орендар щомісячно сплачує компенсацію витрат на утримання майна у розмірі 25 % від фіксованого розміру орендної плати.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з січня по травень 2009 р., в тому числі з урахуванням компенсаційних витрат.

Судом приймається до уваги та визнається правомірним проведене донарахування позивачем орендної плати після січня 2009 року.

Відповідач належним чином не виконував обов’язку по оплаті орендної плати в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання зобов’язань відповідачем по договору оренди виникла заборгованість в сумі 20161,08 грн. за період січень-травень 2009 р., яка підтверджується матеріалами справи.

Позивачем 12.05.2009 р. направлено відповідачу претензію № 12 з проханням погасити заборгованість по орендній платі.

Відповідач листом № 05-05/746 від 19.05.2009 р. повідомив позивача, що управління не має можливості сплатити заборгованість через відсутність коштів, оскільки є бюджетною установою.

25.06.2009 р. позивачем вдруге направлено претензію № 14 відповідачу по справі з проханням оплатити заборгованість по орендній платі.

Надані відповідачем листи на адресу позивача щодо розірвання договору ( від 07.04.2009 року) та про перегляд розрахунку на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення та оренду службових приміщень ( від 20.03.2009 року) судом до уваги не приймаються з огляду на відсутність двосторонньої домовленості про розірвання договору та зміну істотних умов, що передбачено ст.. 651 ЦК України.

Згідно п. 8.2 договору 34-139 за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем нараховано пеню в сумі 414,43 грн. за період з 21.02.2009 р. по 04.06.2009 р.

Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету, а несплата виникла в зв’язку з невиконанням доходної частини бюджету та несвоєчасним фінансуванням бюджетних установ саме в період виникнення боргу, суд приходиться до висновку, про відсутність вини відповідача у прострочці виконання зобов’язань по оплаті орендної плати. За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 1 грн., в решті вимог в сумі 413,43 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути 82,65 грн. індексу інфляції за період з 21.02.2009 р. по 04.06.2009 р. та 3 % річних в сумі 51,80 грн. за період з 21.02.2009 р. по 04.06.2009 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на те, що зобов’язання відповідача є грошовими та відповідачем порушено обов’язок по своєчасній оплаті.

Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню борг в сумі 20161,08 грн., пеня в сумі 1 грн., індекс інфляції в сумі 82,65 грн., 3 % річних в сумі 51,8 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 413,43 грн. відмовити.

З урахуванням бюджетного фінансування відповідача, порядок стягнення за рішенням суду повинен бути встановлений з урахуванням КЕКВ 1136: “оренда”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 526,525,615,617,625, 651, 759,760,762 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України,ст.ст.22,33,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (14013 м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70 р/р 35219001000155 в УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 23000089) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” (14000 м. Чернігів, проспект Миру, 28 р/р 26008515 в ЧОД ВАТ “Райффайзенбанк Аваль” м. Чернігова МФО 353348 код 01189425) борг по орендній платі 20161,08 грн., пені 1,00 грн., 3 % річних в сумі 51,8 грн., індекс інфляції в сумі 82,65 грн., 207,1 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 413,43 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова