Ухвала суду № 41772127, 03.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/791/9/14 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.,

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В даній справі рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Марфінбанк» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5 200 000 грн., витрати на проведення незалежної експертної оцінки обладнання в розмірі 2 700 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року задоволено апеляційні скарги ПАТ «Марфінбанк» та ПрАТ «Великолепетиський маслозавод». Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що 21 жовтня 2014 року йому стало відомо про наявність договору оренди майна маслозаводу, до якого входило і належне відповідачу майно, від 01.09.2008 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та СТ «Тасва».

На думку заявника факт укладення 01.09.2008 року ФОП ОСОБА_3 та СТ «Тасва» договору оренди майна, яке було заставлене ним Банку, та яке, у зв'язку з порушенням останнім договірних умов, перейшло у власність та користування третіх осіб - ФОП ОСОБА_3 та в подальшому СТ «Тасва» підтверджує те, що у ОСОБА_2 була відсутня фізична можливість здійснювати схоронність переданого в заставу майна, оскільки доступ до місця його знаходження був відсутній, так як територія, на якій знаходилося майно, була підконтрольна невідомим йому особам.

Вважаючи це нововиявленою обставиною, просить переглянути рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи за правилами ст.365 ЦПК України, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається ОСОБА_2, мали місце на час ухвалення судового рішення, на них було посилання в позовній заяві, та вони могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною своїх процесуальних прав, і в даному випадку є новими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Керуючись ст. 361, ст.ст. 363-365 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: