Ухвала суду № 41771003, 05.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8326/14-ц

Провадження № 2-н/591/1853/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ухвалою судді від 21.11.2014 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме : відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення субєктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право. Заявником не надано до суду документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується вимога заявника. До заяви про видачу судового наказу додано оборотну відомість на ОСОБА_1., а боржниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2. До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 895 від 23 вересня 2014 року через ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, отримувач УДКСУ у м.Суми, рахунок отримувача : 31212206700003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013. Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна