Ухвала суду № 41770374, 26.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12039/13-ц

Провадження № 2-п/522/463/14

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

26 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 522/12039/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 522/12039/13-ц задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом постановлено: стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8, код ЄДРПОУ: 37825968) загальну суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11184377000 від 17.01.2007 року у розмірі 465 465,08 грн. (чотириста шістдесят пять тисяч чотириста шістдесят пять гривень 08 копійок) та судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

До канцелярії суду ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі № 522/12039/13-ц, посилаючись на те, що зазначене заочне рішення винесено без урахування поважності причин неявки відповідача та судом не встановлені обставини справи, що мають суттєве значення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з твердженнями ОСОБА_1 про не повідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, суд вважає необхідним зазначити про таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, місце проживання відповідача зазначено як: АДРЕСА_1.

Судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, з метою вирішення питання про можливість відкриття провадження та встановлення реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів по справі для належного їх сповіщення, були направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМВС України в Одеській області. Відповідно до повернутої на адресу суду відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час провадження по цивільній справі №522/12039/13-ц неодноразовий виклик відповідача, ОСОБА_1, здійснювався шляхом відправлення судових повісток за вищезазначеною адресою.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в подані до суду заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/1203913-ц, адреса ОСОБА_1, також зазначена як: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи неодноразово сповіщений належним чином, жодного разу не зявилася у судове засіданні.

Згідно цивільного процесуального законодавства України, розгляд справи повинен бути проведений в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заочне рішення від 08 липня 2014 року по справі №522/12039/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено в межах діючого законодавства України та є мотивованим.

В заяві про перегляд заочного рішення не наведені норми матеріального права, що були не враховані або порушенні судом при постановленні заочного рішення, судом не знайдено жодного підтвердження такого порушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення;

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 522/12039/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя