Ухвала суду № 41769628, 02.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1274/11

Провадження № 6/520/776/14

УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчих листів за № 1512/2-1274/11 у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до КС «ІСТОК» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, звільнення від відповідальності за порушення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 05 листопада 2014 року звернувся до суду з поданням, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання виконавчих листів за № 1512/2-1274/11, виданих 18 квітня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК» заборгованості за кредитним договором за № KDK-1264 від 19.06.2008 року у загальній сумі 938502 грн. 41 коп. та судових витрат в сумі 9443 грн. 50 коп., шляхом надання дозволу другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на передачу для примусової реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Учасник виконавчого провадження представник стягувача КС «ІСТОК» - просив суд задовольнити заяву державного виконавця.

Учасник виконавчого провадження представник боржника ОСОБА_1 - заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у належній їй частині будинку зареєстрована та мешкає малолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК» заборгованість за кредитним договором за №KDK-1264 від 19.06.2008 року у загальній сумі 938502 грн. 41 коп. та судові витрати у загальній сумі 9443 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

18 квітня 2014 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи у цивільній справі, за якими 22 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 43195732 та ВП № 43167758.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за № 61026490 від 20 червня 2014 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з іпотечним договором від 20 червня 2008 року, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором за № KDK-1264 від 19.06.2008 року, ОСОБА_1 передав вказану квартиру в іпотеку іпотекодержателю КС «ІСТОК».

Відповідно до довідки КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» від травня 2014 року, у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_1 самостійно рішення суду не виконує, у звязку з чим виникла потреба реалізації нерухомого майна, однак ці посилання не знайшли підтвердження, оскільки ОСОБА_1 надані квитанції за липень, вересень, та листопад 2014 року про часткове погашення заборгованості на загальну суму 56000 грн.

Судом встановлено, що державний виконавець звертався до служби у справах дітей Одеської міської ради з запитом про отримання дозволу на звернення стягнення нерухомого майна, де зареєстровані малолітні діти.

Листом служби у справах дітей Одеської міської ради за № 4692 від 21 серпня 2014 року державному виконавцеві повідомлено про недоцільність такого дозволу, який порушує житлові та майнові права малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 4.5.9. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд не вбачає підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки доводи, на які посилається заявник, не є винятковими підставами, що утруднюють виконання рішення; вимоги заявника не доведені та необґрунтовані, є такими, що порушують права та інтереси інших осіб. Крім того, заявником також не вказано, чи буде надане інше житло малолітнім особам у разі задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчих листів за № 1512/2-1274/11, виданих 18 квітня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» заборгованості за кредитним договором за № KDK-1264 від 19.06.2008 року у загальній сумі 938502 грн. 41 коп. та судових витрат в сумі 9443 грн. 50 коп., шляхом надання дозволу другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на передачу для примусової реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без попереднього дозволу органів опіки та піклування, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.