Вирок № 41768598, 05.12.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4588/14-к

Провадження № 1-кп/484/331/14

№ кримінального провадження 12013160110003885

В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сотської С.О., секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013160110003885, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 18.06.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України Солом'янським районним судом міста Києва до 1-го року позбавлення волі,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, КК України,-

за участю прокурора - Калач Р.В. захисника ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_3,-

В СТ А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 01 грудня 2013 року приблизно о 01 годині 15 хвилин на грунті неприязних взаємин із ОСОБА_3 через різні політичні погляди щодо євроінтеграції України до ЄС та побиття студентів на Майдані, умисно наніс йому кілька ударів в голову, шию, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і не заперечував, що дійсно він завдав два удари потерпілому ОСОБА_3 в голову, від яких він знепритомнів і впав.

Однак вважає, що умисне тяжке тілесне ушкодження заподіяв потерпілому у стадії сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок тяжкої образи потерпілого, яке викликане було негативними висловлюваннями потерпілого на адресу молоді, яка знаходилася на Майдані.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом .

Так, потерпілий ОСОБА_3 розповів суду, що 01.12.2013 року він знаходився в барі «Южний» на святкуванні дня народження його знайомого. Після першої години він вийшов на вулицю, поряд стояла група молоді. Один із хлопців запитав його, який курс він підтримує союз з Росією чи з Євросоюзом. Коли він відповів, що союз з Росією, то підійшов незнайомий до нього і наніс йому удар в голову, від якого він впав, а коли став підніматися, то відчув другий удар, і знепритомнів.

Пояснення потерпілого підтверджуються висновком судово-медичного експерта № 825-м від 04.12.2013 року.

Згідно висновку вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено злам тіменної кістки зліва, забій головного мозку, епідуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, внутрішлуночний крововилив у третій шлунок, ссадна голови.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися 01.12.2013 року від дії тупого твердого предмету, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи № 856-м від 18.12.2013 року зазначені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 не могли утворитися в результаті падіння на асфальт з положення стоячи.

Дані висновки експерта суд вважає об'єктивними, поскільки відповідають фактичним обставинам справи, поясненням обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи, що пояснення обвинуваченого, потерпілого, висновки судово-медичного експерта узгоджуються між собою, не містять протиріч щодо заподіяння тілесних ушкоджень, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд, не погоджується з доводами сторони захисту, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 123 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження заподіяне у стані сильного душевного хвилювання.

Для застосування ст. 123 КК України необхідно, щоб сильне душевне хвилювання було викликане тяжкою образою з боку потерпілого. Висловлювання потерпілим відмінного політичного погляду від обвинуваченого, не свідчить, що потерпілий вчинив по відношенню до обвинуваченого будь-які протиправні дії, та здійснив тяжкі образи, які могли б викликати сильне душевне хвилювання винного і останній усвідомлював це.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують його покарання є щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала доказів, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Як пояснив ОСОБА_1, до бару він підійшов після 01 години, алкогольних напоїв до цього не вживав, і вжив їх після скоєння злочину.

Медичне освідування на стан сп'яніння було проведено о 05 годині 06 хвилин 01.12.2013 року, працівниками міліції, тобто після скоєного злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, та данні про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 28 тис. 868 грн., який складається із заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 8868 грн. пов'язаної з витратами на лікування, та моральної шкоди на суму 20 тис. грн.. Обвинувачений визнав позов частково, матеріальну шкоду в повному об'ємі заявлених вимог, моральну шкоду в сумі 5 тис. грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особи яка її завдала відшкодовується в повному об»ємі.

На підтвердження суми матеріальної шкоди потерпілий надав квитанції на придбання ліків, транспортні витрати пов'язані з поїздкою до Миколаєва, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала.

Суд погоджується, що потерпілому завдані моральні страждання в зв'язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, фізичний біль, так як переніс дві тяжкі операції. Враховуючи глибину душевного і фізичного страждання, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, і підлягають задоволенню в сумі заявленій потерпілим.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні на суму 186,79 грн. та міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва на суму 5279,66 грн. до ОСОБА_1, що складається із сум витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 відповідно до ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню. Даний позов визнаний цивільним відповідачем.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання - позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (злочин від 26.02.2014 року) шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 26.02.2014 року, з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 8868 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Первомайська (Первомайське УК, м. Первомайськ, 21080500, код ОКПО 38011820,р\р 31415535700009, МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області) завдану матеріальну шкоду лікувальній установі Первомайській центральній міській багатопрофільної лікарні у сумі 186 грн. 79 коп., на користь місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/рЗ 1413544700003, Код ЄРДПОУ 37992781, Банк - ГУДКСУ м. Миколаєва в Миколаївській області, МФО - 826013, код платежу - 24060300 «Інші надходження» - відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3, лікування в МЛЇЇТМД в сумі 5279 грн., 66 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: