Ухвала суду № 41767457, 02.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/3323/2014Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

15.01.2014 року ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 488,15 грн., а також 9,31 грн. у вигляді нарахованих 3 % річних.

Позов мотивований тим, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 проживає у даній квартирі та є користувачем. ТОВ «ЖЕО», надаючи житлово-комунальні послуги, в тому числі по даному будинку, і проводячи нарахування та прийом платежів, терпить збитки у зв'язку із відмовою відповідачів розрахуватись за надані послуги.

Станом на 20.09.2013 року заборгованість відповідачів перед ТОВ «ЖЕО» складає 488,15 грн., з яких 380,16 грн. боргу за утримання будинку, 97,14 грн. боргу за минулий період з утримання будинку, а також 10,85 грн. за водовідведення. Крім того, позивачем нараховані 9,31 грн. у вигляді 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В ході судового розгляду позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 802,48 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги, 25,72 грн. нарахованих 3 % річних та 4,01. грн. інфляційних нарахувань.

Беручи до уваги наведені обставини, посилаючись на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року позов ТОВ «ЖЕО» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участь у справі, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення міського суду є несправедливим та неправомірним за своєю суттю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 802,48 грн., 25,72 грн. у вигляді 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 4,01 грн., а також у відшкодування понесених позивачем судових витрат 236,50 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 7,10 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що таке рішення суду прямо впливає на права та обов'язки апелянта, у відповідача виникає право заявлення до апелянта вимог майнового характеру на підставі оскаржуваного судового рішення.

При цьому вказується, що рішенням суду стягнуто суму боргу за оплату послуг з утримання будинку та території, суму комунальних платежів, в тому числі і за період, коли ОСОБА_2 орендував квартиру відповідача та має обов'язок оплатити комунальні і інші послуги. Рішення прямо створює обов'язки для апелянта і, більше того, надає можливість відповідачам для звернення до апелянта з відповідними позовами та вимогами.

Судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_2 правового значення для справи не мають та є надуманими, оскільки судом вирішений спір про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг позивачем ТОВ «ЖЕО» відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому не створюють обов'язків для апелянта ОСОБА_2, який не був стороною такого договору.

Права та обов'язки у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як орендаря та орендодавця за договором оренди квартири від 01 січня 2013 року, на який посилається апелянт, не були предметом розгляду в даній справі та є самостійними по відношенню до тих, що вирішені судом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.