Постанова № 4176742, 07.07.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2009 року Справа № 27/82-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Фуголь Е.І., довіреність від 23.01.09 р.

від відповідача: Шкляров А.М., довіреність від 08.05.08 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. у справі № 27/82-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09 р. у даній справі (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” на користь відкритого акціонерного товариства “Фондова біржа “Перспектива” 8557,27грн.–основного боргу, 567,93грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 102грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконані зобов’язання перед позивачем по договору на проведення розміщення цінних паперів від 17.10.08 р. щодо оплати послуг фірми.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесено з порушенням норм та процесуального права. Скаржник вказує на те, що він своєчасно не отримав процесуального документу господарського суду, щодо розгляду даної справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним.

По справі оголошувалась перерва до 07.07.09 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов укладеного 17.10.08 р. між сторонами договору № 08/10/17-01Р на проведення розміщення цінних паперів, позивач (надалі по тексту - біржа) організовує розміщення незабезпечених (звичайних) цільових іменних облігацій серії «А», «В», «С», «D»(код ЄДРПОУ 32293629).

Пунктом 5.1 вказаного договору встановлено, що за виконання зобов’язань передбачених даним договором, відповідач (надалі по тексту –емітент) повинен перерахувати на поточний рахунок біржі №26500000172001 в ЗАТ «АКБ «Конкорд», МФО 307350, оплату у розмірі, що складає 0,01% від загальної вартості розміщених облігацій.

Згідно п. 5.2 договору емітент після проведення розміщення облігацій одержує від банку рахунок за надані послуги та не пізніше 5 робочих днів з дня отримання рахунку повинен його сплатити.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з Реєстру Договорів від 22.10.08 р. по розміщенню незабезпечених (звичайних) цільових іменних облігацій серії “А”. “В”, “С”. “D” (а.с. 15-18), та в установлений договором строк направив на адресу відповідача рахунки-фактури за надані послуги (а.с.12).

Відповідачем не здійснено оплату наданих послуг, що ним не спростовується.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати послуг, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення основної суми боргу та інфляційних втрат за період листопада, грудня 2008 р. та січня 2009 р.

Судова колегія не погоджується з доводами відповідача про неповідомлення його належним чином про час і місце судових засідань, оскільки ухвали суду першої інстанції від 17.03.09 р. про порушення провадження у справі та від 09.04.09 р. про відкладення розгляду справи згідно відміткам вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області були надіслані відповідачу 23.03.2009 р. та 10.04.2009 р. відповідно, тобто завчасно з урахуванням поштового перебігу. При цьому надана відповідачем незасвідчена належним чином ксерокопія конверту не свідчить про отримання ухвали господарського суду після судового засідання, як про це не може свідчити і вхідний номер на ксерокопії ухвали суду, проставлений відповідачем.

За викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування. Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. у справі №27/82-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: В.Ф. Мороз

Судді: Т.Г. Стрелець

А.О. Логвиненко