Ухвала суду № 4176735, 14.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

14.07.09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" липня 2009 р. Справа № 10/102

Позивач: Приватне сільськогосподарськоге підприємство «Пісківське»,

вул. Гайова, 43, с. Піски, Бахмацький район, Чернігівська область, 16542

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Ніжинський м»ясокомбінат»,

вул. Космонавтів, 25, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 3294,53грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Правило О.М., довіреність № 92 від 20.06.2009р., заст.гол.бухгалтера

Від відповідача: не з’явився

Приватним сільськогосподарським підприємством «Пісківське»подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м»ясокомбінат» про стягнення заборгованості в сумі 3294,53грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання (факс) про розгляд справи без участі його представника, до якого додано докази сплати боргу в повному обсязі. Судом документи приєднані до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи вимоги про сплату боргу з доказами про направлення її відповідачу. Судом клопотання задоволено, документи приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про припинення провадження у справі, в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі, яка прийнята судом до розгляду по суті та залучена до матеріалів справи.

Заява позивача подана відповідно до ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом для розгляду по суті.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги позивача обґрунтовуються несплатою відповідачем за отриманий товар: 2 голови - бичок молодняк 12 місяців(в заліковій вазі 308 кг) на суму 2833,72 грн. та корову (в заліковій вазі 543кг) на суму 5212,89грн., всього на суму 8046,61 грн.

Відповідач згідно прийомної квитанції № 002145 від 17.07.08р. отримав 2 голови (а.с.8,9), свої зобов”язання виконав частково, оплативши вартість товару в сумі 4752,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1588 від 21.07.08р. на суму 3863,48грн. та № u1023966 від 21.07.08р. на суму 888,60 грн. ( а.с.22,23).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Між сторонами правовідносини виникли на підставі двостороннього правочину, згідно з яким позивач - продавець передав, а відповідач - покупець прийняв товар позивача.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 3294,53 грн. за поставлений товар згідно прийомної квитанцій № 002145 від 17.07.08р.(а.с.8,9). Вимога була надіслана відповідачу 24.06.09р., що підтверджується оригіналами фіскального чеку та опису в матеріалах справи (а.с.33, 34).

Після подання позовної заяви до господарського суду Чернігівської області відповідачем сплачена сума заборгованості в сумі 3294,53 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 06.07.09р.(а.с. 32).

Таким чином, заявлена позивачем сума боргу сплачена відповідачем повністю після порушення провадження у даній справі,, що підтверджується доданими до клопотання відповідача документами (а.с. 32).

На підставі зазначеного, суд доходить висновку про відсутність предмет спору щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м»ясокомбінат» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Пісківське” суми боргу в розмірі 3294,53грн.

Відповідно до вимог п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 3294,53грн підлягає припиненню.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102 грн. та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.22,.49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 3294,53грн. припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м»ясокомбінат»(вул. Космонавтів, 25, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, р/р № 26003300122299 в Чернігівській філії ВАТ „ВіЕйБіБанк” м. Чернігів, МФО 353757, р/р № 260060100113 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 00444375) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Пісківське»(вул. Гайова, 43, с.Піски, Бахмацький район, Чернігівська область, 16542, р/р № 26008161648 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 380805, код 03794785)-102,00 грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.Г.Мурашко