Рішення № 41767203, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/8294/13

Справа № 2/420/293/14 Головуючий 1 інст. - Потапенко Р.Р.

Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 2 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (після реєстрації 28 вересня 2013 року шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_3) про стягнення 48010,41 грн. заборгованості по кредитному договору від 20 серпня 2008 року суми неповернутого кредиту, відсотків, комісійних та нарахованих сум пені за несвоєчасне виконання прийнятих зобов'язань, а також штрафних санкцій у вигляді фіксованої та процентної складової за невиконання зобов'язань.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачем на підставах заяви від 20 серпня 2008 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка), (стандарт) надано кредит у розмірі 5844 грн. зі сплатою за користування запозиченими коштами 12% річних з погашенням заборгованості щомісячними внесками у встановлений строк, які боржником не здійснюються, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 27 вересня 2013 року у розмірі 5164,15 грн., по відсотках - 511,43 грн., комісії - 701,44 грн., а також нараховано пеню у сумі 38870, 99 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина), 2262,40 грн. (процентна складова) які банк просив стягнути з відповідача.

Відповідач заперечувала проти пред'явленого позову з посиланням на останній її платіж 19 березня 2009 року поза межами трьох років до звернення банка до суду та просила застосувати до спірних правовідносин загальний трирічний строк позовної давності.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 2 вересня 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з посланням на встановлений сторонами п'ятирічний строк позовної давності за кредитним договором, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального прав,рішення суду просить скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу банку задовольнити частково, рішення суду змінити з наступного.

Судом встановлено, згідно наданих доказів та не оспорюється те, що ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) (стандарт) на підставі її заяви від 20 березня 2008 року 5844 грн. кредиту.

Загальна сума заборгованості по кредиту , відсотках, комісійних та нарахованої пені, штрафних санкцій у розмірі 48010,41 грн. з яких борг по кредиту та відсотках складає відповідно 5164,15 грн. та 511,43 грн., визначено судом , згідно наданого банком розрахунку.

Відмовляючи у позові про стягнення вказаної заборгованості суд, у відповідності наданої довідки керуючого Новопсковського відділення Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23 жовтня 2008 року про трирічний строк позовної давності, із застосуванням цього строку до спірних правовідносин на підставах норм ст.. ст..256-258 та 266, 267 ЦК України, з урахуванням пропущення банком строку позовної давності , як заборгованих щомісячних платежів так і загального строку надання кредиту до 20 серпня 2010 року, дійшов такого висновку з посиланням на те, що надані банком Умови і правила надання банківських послуг підписані лише головою правління банку, вони не мають реквізитів, відсутня дата їх складання та погодження сторонами, не мають жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника та відсутні докази того, що саме вказані Умови і правила розуміла відповідач при підписанні заяви на отримання кредиту.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права до спірних правовідносин та порушенням вимог процесуального права при ухваленні рішення.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі та під час ухвалення рішення, відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що при підписанні 20 серпня 2008 року заяви позичальника ОСОБА_3 зазначала про ознайомлення та погодження з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ( розстрочка) (стандарт) за п.5.5. яких термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором, встановлені сторонами тривалістю 5 років.

Зазначені умови затверджені наказом правління банку від 21 березня 2006 року №391 нової редакції договірної бази для технологій «розстрочка» по договорам на суму не більше 10000 грн.

Згідно наданого розрахунку по кредитах заборгованість станом на 27 вересня 2013 року складає по кредиту 5164, 15 грн., по відсотках - 511,43 грн., по комісії - 701,44 грн., а загальна сума стягнення за позовом банку, з урахуванням нарахованих сум неустойки складає 48010,41 грн.

Із зазначеного розрахунку та наданих відповідачем платіжних квитанцій по оплаті кредиту вбачається, що перераховані ОСОБА_3 кошти відповідно Умов у лютому - квітні 2009 року зараховані на погашення пені та комісії, що за нормою ч.1 ст.264 ЦК України є підставою переривання перебігу позовної давності, яка за п.5.5 Умов у відповідності до ч.1 ст.259 цього Кодексу збільшена сторонами до п'яти років.

З огляду на зазначені обставини та те, що надана представником відповідача копія довідки керуючої Новопсковським відділенням Луганської філії банку про встановлення загального строку позовної давності тривалістю три роки, має ознаки підробки та не посвідчена суддею або в інший встановлений законом спосіб, колегія не може прийняти вказаний документ у якості доказу про встановлений сторонами трирічний строк позовної давності.

За таких обставин колегія вважає , що висновок суду про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин безпідставним та таким, що спростовується сукупністю наданих доказів по справі.

При визначенні суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь банку, колегія вважає можливим у відповідності до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки, нарахованої у вигляді пені та штрафів у сумі41633,40 грн., що значно перевищує заборгованість по кредиту, відсотків та комісії у сумі 6377,02 грн., з урахуванням збільшення. Умовами встановленого з цих питань ч.2 ст.258 ЦК України річного строку позовної давності до п'яти років, зменшити розмір неустойки до 6000 грн., з покладанням на відповідача обов'язку про відшкодування на підставі ст..88 ЦПК України судових витрат при зверненні до суду та оскарженні рішення суду першої інстанції, що складає 720,15 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 2 вересня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5164,45 грн. заборгованість по кредиту, 511,43 грн. - по відсотках за користування кредитом, 701,44 грн. - по комісії, 6000 грн. суми неустойки та 720,15 грн. судових витрат, а всього 13094,17 грн.

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді