Постанова № 41767172, 05.12.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1929/12

05.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05. 12. 2014 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

пр-щего судьи Стеганцова С.М.

при секретаре Реуцкой Н.В.

с участием прокурора Маркевич Д.Н.

защитника по делу- адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Шевченково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела от подсудимого и его защитника поступило письменное ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, так как обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следствием не полно, не объективно и не всесторонне проведено следствие, поскольку:

- в ходе судебного следствия виновность ОСОБА_2 в сбыте психотропных веществ не нашла своего подтверждения. ОСОБА_2 на досудебном следствии давал неправдивые показания в результате психического и физического воздействия сотрудников Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно милиционера ОСОБА_3;

- не допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого, которая была непосредственным очевидцем его задержания и изъятия работниками милиции наркотического средства при отсутствии понятых;

- не проведена прокурорская проверка по факту применения к свидетелю ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия;

- не привлечены к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.309 УК Украины;

- подсудимый ОСОБА_2 не был ознакомлен с материалами уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины;

- отсутствует суждение следственных органов об отсутствии другого шприца.

Также защитник просит суд изменить меру пресечения в связи с болезнью подсудимого.

Прокурор против заявленного ходатайства возражал, указав, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, предыдущие судимости не погашены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.281 УПК Украины, возращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильного предварительного следствия может иметь место только когда эта неполнота не может быть устранена в суде.

ОСОБА_2 в настоящее время обвиняется в совершении как тяжкого, так и средней тяжести преступлений, ранее также неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», на которое ссылается защитник подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование, также указано:

Если суд имеет возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и новых экспертиз, истребования документов, назначения судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, осуществления других процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.

В п.1, 4 данного постановления указано, что не может быть основанием направления дела на дополнительное расследование несоблюдение прокурором ст. 228-232 УПК Украины (если для устранения нарушений не нужно проводить следственные действия).

В случае наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц направление дела на дополнительное расследование допускается лишь в том случае, если невозможно данное уголовное дело рассмотреть в их отсутствие.

В данном случае следственные органы не лишены возможности самостоятельно привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.309 УК Украины при наличии поводов и оснований.

В настоящее время по данным лицам имеется суждение следственных органов - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.309 УК Украины (т-1 л.д.107, 109).

Ссылки защитника на то, что подсудимый ОСОБА_2 не был ознакомлен с материалами уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, также не соответствуют действительности ( Т-1 л.д.115), так как в протоколе об объявлении подсудимому об окончании досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, и предъявлении ему материалов дела имеется личное письменное пояснение ОСОБА_2 о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет.

Суд также не лишен возможности допросить мать подсудимого в качестве свидетеля ОСОБА_6, которая как указывает подсудимый, была непосредственным очевидцем его задержания и изъятия работниками милиции наркотического средства при отсутствии понятых.

Суд также не лишен возможности назначить прокурорскую проверку по факту применения как к подсудимому, так и свидетелю ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия работниками Коминтерновского Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст.315 УПК Украины и поручить органу, который проводил расследование выполнить определенные следственные действия, на которые ссылается защитник.

В части заявления подсудимого и ходатайства защитника об изменении меры пресечения суд берет во внимание то, что подсудимый склонен к игнорированию вызовов суда, длительное время скрывался от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения Дзержинским районным судом города Харькова в декабре 2011 года.

С учетом вышеизложенного и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» суд считает в заявленном ходатайстве подсудимого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.

Руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

В заявленном ходатайстве подсудимого и его защитника о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования и об изменении подсудимому меры пресечения - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: С.М. Стеганцов