Рішення № 4176693, 24.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

24.06.09 Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" червня 2009 року Справа №20/87

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Базис”

14000,вул. Любецька, 70, м. Чернігів.;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод

будівельних матеріалів"

вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: стягнення 9384,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Берднікова Н.В. (довіреність №774/05 від 14.11.2008)- представник;

від відповідача: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Базис»(далі - ВАТ «Базіс») звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(далі - ТОВ «Чергігвський завод будівельних матеріалів») про стягнення 9384,01грн. за договором поставки №470 від 02.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.05.2009р. розгляд справи призначено на 02.06.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 17.06.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали від 20.05.2009 року №1269807 та від 03.06.2009 року № 1284296.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

02.01.2009р. між ВАТ «Базис»та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»укладено договір поставки №470 (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник (позивач) зобов’язався систематично поставляти і передавати у власність Покупцеві (відповідачу) товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, а Покупець (відповідач) зобов’язується прийняти зазначений товар і оплатити його вартість.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 9126,10 грн. Факт отримання товару підтверджується товарно транспортними накладними від 14.10.2008р. №БС-0112586, від 14.10.2008р. №БС-0112587, від 14.10.2008р. №БС-0112588, від 13.11.2008р. №БС-0127287, від 13.11.2008р. №БС-0127288, від 13.11.2008р. №БС-0127289, від 13.11.2008р. №БС-0127393, від 13.11.2008р. №БС-0127414, що підписані відповідачем та довіреностями від 12.11.2008р. за №ЯПЛ 716701, від 13.10.2008р. за № ЯПЛ 716650.

Факт поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно до п.4.1. Договору, Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Постачальника, або шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Постачальника протягом 5 (п’яти) банківських днів після отримання товару.

Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 1424,84 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.11.2008рн. та актом звірки розрахунків, підписаним позивачем і відповідачем. Станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача складає 7701,26 грн.

Обов’язок щодо оплати товару відповідачем не виконаний у повному обсязі, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача щодо стягнення 7701,26 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

25.12.2008р. відповідачу була надіслана претензія № 862/05 від 24 грудня 2008 року з вимогою перерахувати загальну суму боргу у розмірі 7701,26 грн. та пеню за несвоєчасний розрахунок.

Листом № 39 від 27.01.2009 року відповідач визнає претензію, але повідомив позивача про неможливість погашення наявної заборгованості в розмірі 7701,26 грн., через відсутність грошових коштів, що спричинено зупинкою виробництва.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.7.4. Договору у випадку порушення термінів оплати товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла у період, за який нарахована пеня, від несплаченої суми платежу, строк оплати якого минув, за кожен день прострочення.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п.7.5. Договору сторони встановлюють строк позовної давності щодо нарахування та стягнення пені 3 роки.

Позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 920,96 грн.

Розрахунок пені:

дата видаткової накладної

сума боргу, грн.

період нарахування

кількість днів прострочки

сума пені, грн.

14.10.2008

632,28

625,93

21.10.2008-11.11.2008

12.11.2008–14.05.2009

22

183

9,12

75,26

14.10.2008

335,28

21.10.2008-14.05.2009

205

45,37

13.11.2008

417,16

19.11.2008-14.05.2009

177

48,51

13.11.2008

3649,84

19.11.2008-14.05.2009

177

424,50

13.11.2008

1242,32

19.11.2008-14.05.2009

177

144,49

13.11.2008

535,27

19.11.2008-14.05.2009

177

62,26

13.11.2008

895,46

19.11.2008-14.05.2009

177

104,15

Всього

914,66

За перерахунком суду пеня становить 914,66 грн. і підлягає стягненню на користь позивача. В стягненні іншої частини пені слід відмовити.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем заборгованість на момент звернення позивача з позовом до суду погашена не була, позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні та річні.

Сума інфляційних, що підлягає стягненню на користь позивача становить 531,39 грн.

За перерахунком суду 3% річних становлять 114,21грн. і підлягають стягненню на користь позивача. В стягненні іншої частини 3% річних слід відмовити.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(14000, Київське шосе, 3, м.Чернігів, р/р 26007008859 в ЗАТ «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 32284441) на користь відкритого акціонерного товариства „БАЗИС” (14021, вул. Любецька, 70, м.Чернігів, р/р 26006301830177 в філії «Центральне відділення Промінвестбанку»м.Чернігів, МФО 353456, код ЄДРПОУ 14231737) 7701,26 грн. основного боргу, 914,66 грн. пені, 114,21 грн. 3% річних, 531,39 грн. інфляційних, а також 102,00 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 22 червня 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна