Ухвала суду № 4176692, 25.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

25.06.09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

25 червня 2009 р. Справа № 13/116

Позивач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зебнітц", код ЄДРПОУ 32095030, вул. Індустріальна 11, м. Чернігів,14000

Позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-V", 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 12

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК", код ЄДРПОУ 14226736, вул. 8 Березня, 19, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про визнання правочину недійсним

Представники сторін:

представник 1 позивача: не з"явився

представник 2 позивача: Курбатова Т.Г. довіреність № б/н від 05.06.2009

представник відповідача: Костіна Н.М. довіреність № 7 від 07.12.2008

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним правочину з публікації оголошення, надрукованого відповідачем в газеті "Урядовий кур"єр" за 05.11.2008 р. в номері 207 такого змісту "Зборами засновників від 28.10.2008 р., протокол № 3, прийнято рішення про припиення діяльності ТОВ "АМК", код 14226736 адреса м. Мена, Менського р-ну Чернігівської області вул. 8-го Березня, 19. Головою ліквідаційної комісії призначено Ключкея М.М. Претензії приймаються протягом 30 календарних днів з дня опублікування цого оголошення", зобов"язання відповідача надрукувати нове оголошенняч про припинення юридичної особи ТОВ "АМК" з зазначенням строку та порядку заявлення вимог кредиторів відповідно до вимог законодавства.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

1-им відповідачем 25.06.2009 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю направити представника в судове засідання.

25.06.2009 року 2-им позивачем подана заява про зміну підстав та предмету позову. З тексту поданої заяви вбачається, що 2-ий позивач просить зобов"язати відповідача усунути порушення закону, допущені в оголошенні, опублікованому в газеті "Урядовий кур"єр" за05.11.2008 року в номері 207 шляхом публікації нового оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про припинення діяльності відповідача з зазначенням двомісячного терміну для заявлення вимог кредиторів.В обгрунтування підстав заявленого позову позивачем робиться посилання на здійснену публікацію відповідачем оголошення, направленням 05.12.2008 року відповідачеві претензії на суму 113 313,55 грн. , слуханням господарським судом Черінігівської області справи про стягнення суми 113313,55 грн., виникненням спірних правовідносин по справі 13/116 між позивачами та відповідачем з розміщення відповідачем неправдивої недостовірної інформації в друкованому ЗМІ, посилається на ст.42,44,47 Закону України "Про інформацію". Вказану заяву відповідач отримав в судовому засіданні 25.06.2009 року.

Таким чином, 2-им позивачем сформовані нові підстави та предмет позову, що відрізняються від підстав та предмету позову, прийнятого судом до провадження у справі 13/116.

Приписами ст.22 ГПК України позивачеві надано право змінити підставу або предмет позову, при цьому Кождекс не містить права у позивача змінювати і підставу і предмет позову, що фактично є новим позовом.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що подана заява не приймається судом до розгляду з урахуванням приписів ст.22 ГПК України.

2 - им відповідачем подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ліквідаційного балансу та проміжного балансу, з чого буде (на думку заявника) зрозумілою доцільність чи недоцільність позову, адже якщо відповідач не має достатньої кількості коштів або майна, усунути порушене право навіть за умови задоволення позову буде не можливо. При ць поданні заяви позивач не обгрунтовує останню будь-якими процесуальними нормами, в зв"язку з чим суд приходить до висновку, що подана заява оцінюється як клопотання про витребування доказів.

Подана заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на те, що наявність чи відсутність ліквідаційного балнансу та його зміст не можуть впливати на предмет заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача 2 та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу 1 з"явитись в судове засідання та надати сторонам витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02 липня 2009 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати 1 позивача: чітко визначити, які саме права позивачів порушені на момент подання позову, надати докази на підтвердження цих обставин та обставин викладених по тексту позову; докази направлення вимог відповідачу; нормативно обгрунтувати підстави оцінки позивачем текстової інформації ( оголошення) в газеті правочином.

3. Зобов"язати 2 позивача:обгрунтувати позицію щодо обов"язку відповідача друкувати оголошення про припинення діяльності ( ліквідація) саме в газеті "Урядовий кур"єр" надати позицію щодо поданого відзиву на позов.

4. Зобов'язати відповідача: надати докази на підтвердження своєї позиції, докази на підтвердження розгляду претензії 2-го відповідача від 05.12.2008 року, докази направлення 2-му відповідачу результатів розгляду вимог.

5. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв"язку з чим викладені в цій Ухвалі вимиги є обов"язковими до виконання .

Суддя Фетисова І.А.