Вирок № 41766247, 27.11.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

№ 622/718/14-к

1-кп/622/122/2014

ВИРОК

іменем України

27.11.2014 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю: прокурора Марагаряна А.А., Соболя А.Г., Лисокобилка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12014220310000159 від 02.04.2014р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Феськи, Золочівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому 04.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та дію якого продовжено до 03 серпня 2014 року,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року приблизно о 20:00 годині за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в ході розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стали штовхати один одного, в результаті чого ОСОБА_1 впав на землю, де поблизу погребу підняв ніж, що лежав на землі, та виставив руку з ножем в бік ОСОБА_3, в цей час останній здійснив рух уперед та отримав удар ножем в область живота. Після цього ОСОБА_3 пішов додому, де помер, від отриманого колото-різаного поранення животу с пошкодженням брижі тонкого кишечнику, що ускладнилося гострою внутрішньою черевною кровотечею.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, як це вказано у обвинувальному акті, зазначивши, що дійсно у 01 квітня 2014 року він перебував вдома у ОСОБА_5, приблизно о 16 годині до неї в гості прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вони втрьох стали балакати та розпивати спиртне. В ході бесіди між ними сталася сварка, та він наніс обом кілька ударів, від чого в ОСОБА_6 та ОСОБА_3, було розбито носи та з'явилися синці. Так як ОСОБА_1 забруднився у кров він перевдягся у речі, що йому дала ОСОБА_5 після того, як бійка скінчилася, він викликав швидку для ОСОБА_6 та приніс свої вибачення гостям. Вони примирилися, в цей час також заходив ОСОБА_8 Після того ОСОБА_6 пішов, згодом пішов ОСОБА_8, а потім і ОСОБА_3 Всі розійшлися. Проте через деякий час останій повернувся та згодом вони знов почав з'ясовувати стосунки, в них сталася бійка на подвір'ї. ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_1 та він впав на землю біля погребу. На землі ОСОБА_1 знайшов ніж, який він схопив, намагаючись залякати нападника, та з цього положення виставив руку з ножем, в цей час ОСОБА_3 здійснив рух уперед та напоровся на ніж ОСОБА_1 Обвинувачений вказав, що зрозумів що сталося та дуже злякався, закинув ніж якнайдалі, а ОСОБА_3 в той час пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_1 його не переслідував. Настання смерті ОСОБА_3 він у жодному разі не бажав, він бажав лише відлякати нападника, тільки для цього і брав ніж, бо ОСОБА_3 був у двічі більший за нього. Дуже шкодує, що так усе скінчилося.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вбивстві через необережність ОСОБА_3, окрім повного визнання своєї вини підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_3, що доводиться їй сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 року прийшов додому вдень, перевдягся, бо речі його були забруднені та знову пішов, в цей час вона спала, та про це їй розповіла дочка. Після цього він повернувся ввечері, зайшов додому, та майже одразу втратив рівновагу та присів. Вони побачили, що він поранений, одразу викликали швидку допомогу. Проте до приїзду карети швидкої допомоги ОСОБА_3 помер на місці. Під час того, нетривалого часу, що він ще був живий, потерпіла ОСОБА_9 встигла спитати, з ким він був та хто з ним таке зробив, на що син їй відповів - ОСОБА_1. Потерпіла не впевнена, бо син хрипів та дуже тихо прошепотів, тому вона не може напевно сказати, що це було саме це прізвище, проте раніше прізвище ОСОБА_1, вона не чула. Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що пробачила ОСОБА_1, та його ув'язнення їй сина не поверне. Просила строго ОСОБА_1 не карати, бо він теж чиясь дитина та ще й з тяжкою долею.

- Показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в той день 01 квітня 2014 року він ввечері гуляв насамоті серед околиць с. Першотравневого, по дорозі додому йому зустрілася міліцейська машина, співробітники міліції повідомили що його дядю ОСОБА_3 вбили. Прийшовши додому він від матері та бабусі дізнався, що це правда та побачив труп дяді;

- Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, які пояснили, що в той день 01 квітня 2014 року вони були вдома, за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_10 працює на родину ОСОБА_5 тому він також там проживає. Крім них вдома також знаходився ОСОБА_1, який гостював там якийсь час. Приблизно о 16 годині до них у гості завітали ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вони принесли речі для дитини ОСОБА_5 Згодом під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, виникла сварка та сталася бійка, в ході якої ОСОБА_1 спричинив обом гостям тілесні ушкодження, проте бійка швидко скінчилася та ОСОБА_1 приніс свої вибаченням гостям. Описані події відбувалися не в присутності свідків бо це сталося в іншій кімнаті. Потім ОСОБА_1 перевдягся, так як його речі були забруднені кров'ю через бійку та за ОСОБА_6 приїхала карета швидкої допомоги, яку викликав сам ОСОБА_1 через деякий час пішов і ОСОБА_3, вони пішли спати, більше його в той день свідки не бачили;

- Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 01 квітня 2014 року він приходив у гості до ОСОБА_5, там він застав ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які розпивали спиртні напої, ОСОБА_6 був у крові, коли приїхала швидка допомога він пішов. Як пояснили свідку присутні ОСОБА_6 був побитий ОСОБА_1, згодом після ОСОБА_6 свідок також пішов з даного домоволодіння;

- Витягом з кримінального провадження №12014220310000159, порушеним за ч. 2 ст. 121 КК України, з приводу отримання ОСОБА_3 ножового поранення у живіт, від якого останній помер;

- Даними що містяться у протоколі огляду місця події від 01 квітня 2014 року та фото додатком та схемою до нього, де в ході вказаної слідчої дії було оглянуто помешкання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_3, де він помер до приїзду карети швидкої допомоги (а.с.10-24);

- Даними наявними у медичній документації на ОСОБА_3, згідно якої останній помер від колото-різаного поранення животу с пошкодженням брижі тонкого кишечнику, що ускладнилося гострою внутрішньою черевною кровотечею (а.с.30,32);

- Даними викладеними у висновку експерта №49-зл від 26 травня 2014 року, згідно висновків якого на трупі ОСОБА_3 виявлено одиночне проникаюче колото-різане поранення животу с пошкодженням брижі тонкого кишечнику із кровотечею у черевну порожнину, що стало причиною смерті. Колото-різане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне у момент його спричинення. Утворилося від дії колючо-ріжучого знаряддя, що має одностороннє-гостре клинок з «П» образним перетином обушку, ребра якого не були виражені. Ширина клинка на рівні заглиблення в шкіру 1,9 см, довжина частини, що діяла приблизно 10 см. Раневий канал спрямований спереду назад та справа наліво. Після отримання вказаного пошкодження потерпілий міг жити певний час, що вимірюється приблизно кількома десяткам хвилин, та до втрати свідомості, в цей час міг вчиняти цілеспрямовані дії в тому числі й самостійно пересуватися. В крові потерпілого знайдено етиловий спирт, 2.4 промілей, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння. Група крові трупа О з ізогемаглютининами анті А та Анті В (а.с. 33-35);

- Даними викладеними у висновках експертів №174-МК/49-Зл/14, №175-МК/49-Зл/14, №176-МК/49-Зл/14, згідно яких у лоскуті шкіри потерпілого ОСОБА_3 не виявлено частинок заліза, міді, свинцю чи нікелю,текстильних волокон, скла, деревини, металевих та інших;

- Даними викладеними у протоколах огляду місця події від 02 квітня 2014 року, в ході яких було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з фототоблицею та схемою до нього, на яких відображено плями бурого кольору на стінах та підлозі домоволодіння та подвір'я, виявлено капелюх із плямами бурого кольору, та у пральній машині футболка чоловіча зі слідами бурого кольору, виявлено ніж, два недопалки зі слідами бурого кольору (а.с. 43-74, 94-103);

- Даними викладеними у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 02 квітня 2014 року, згідно яких він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.119);

- Даними викладеними у висновках експертів №1295-И/14, №1294-И/14, №1293-И/14, №1298-И/14, №1297-И/14, №1296-И/14, №1454-И/14 згідно яких кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглитинином анті-В. на джемпері, кофті, шапці ОСОБА_1, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_3 не виключається, на спортивних брюках ОСОБА_1 виявлено кров, що походить від двох та більше осіб, від ОСОБА_3 вказана кров може походити лише як домішок до крові іншої людини. На дитячому платті-туніці, футболці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_3 виключається (а.с.208-210, 137-139,141-144, 146-148, 151-152, 154-157, 159-161);

- Даними викладеними у висновках експертів №366-Ц/2014, №365-Ц/2014, №368-Ц/2014, №369-Ц/2014, №370-Ц, згідно якого при дослідженні ножа (об'єкт 5, 6) виявлено сліди крові, проте виявити видову належність якої не виявилося можливим, на цьому ж ножі виявлені сліди потожирових виділень походження яких від ОСОБА_1 не виключається. При дослідженні соскобів, вилучених з тумбочки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається, від ОСОБА_3 вказана кров походити не може. При дослідженні недопалків на обох було виявлено сліди крові людини, на одному кров могла походити від ОСОБА_1, та її походження від ОСОБА_3 виключається, на іншому кров могла походити від ОСОБА_3, походження від ОСОБА_1 виключається. (а.с.164-170, 172-176, 179-182, 184-189, 191-197);

- Даними викладеними у висновках експертів №416-Ц/14, №376-Ц/14 згідно висновків яких в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук ОСОБА_1 даних щодо наявності крові, чужерідного епітелію та клітин травматичного характеру не виявлено, (а.с.199-201, 203-206);

- Даними викладеними у висновку експерта №43 від 13.04.2014 р. згідно висновків якого три сліди пальців та один слід долоні, які були вилучені при огляді місця події від ОСОБА_1 не походять (а.с. 213-223);

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність однієї обтяжуючої покарання обставини та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. В якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працював, не одружений, в силу положень ст. 89 КК України не судимий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 486 від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 в дійсний час, як і в період, вчинення злочину ознак психозу або слабоумія або інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився станом на момент вчинення злочину у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин, беручи до уваги обставини скоєння злочину та дані про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді позбавлення волі. В той же час, також беручи до уваги позицію потерпілої, яка пробачила ОСОБА_1, та просила строго його не карати, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим звільняє від відбування покарання із випробуванням, строк якого суд встановлює у максимальних межах санкції, беручи до уваги вчинений злочин.

Цивільний позов не заявлений. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, винуватим за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набранням вироку законної сили, залишити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі: 3 паперові пакети жовтого кольору, 2 полімені пакети чорного кольору, 1 полімерний пакет білого кольору з написом АТБ, 2 паперові коробки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, в частині речей ОСОБА_1, повернути останньому, при відмові отримати знищити, інші речові докази - знищити. Речові докази, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 491,40 гривень судових витрат за проведення дактилоскопічного експертного дослідження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.