Ухвала суду № 41764511, 30.10.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/3642/14-ц

Номер провадження 2/184/787/14

30.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страховик «Глобус» «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страховик «Глобус» «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події».

Позивач з метою забезпечення позову звернувся до суду з письмовою заявою та просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, мотивуючі свою заяву тим, що йому заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобілю, розмір якої складає 33.684,64 грн., а також моральна шкода, розмір якої складає 5000грн., а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку, що є всі законі та обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, що підтверджено наданими ним письмовими доказами, а також враховуючи те, що після вчинення дорожньо транспортної пригоди пройшло понад одного року, питання щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди між сторонами по справі не врегульовано, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах заявленого позову, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страховик «Глобус» «про забезпечення позову» задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалу направити начальнику відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровській області для виконання.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 099-438-85-97).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення або до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3