Постанова № 41764509, 06.11.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/3301/14-п

Номер провадження 3/184/567/14

П О С Т А Н О В А

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працює: ПАТ «ОГЗК» головним бухгалтером, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року при проведенні перевірки ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул.Калініна, буд.11 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 року встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження обєкту оподаткування за лютий 2014 року та відповідно до завищення суми відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом у лютому 2014 року в сумі 70 620грн., що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року у розмірі 70 620грн., згідно акту перевірки від 14.07.2014р. №397/28-01-47-02-00190928, чим було порушено ст.185, ст.197 розділу V, пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 16.07.2014 року ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» було отримано Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОГЗК» з питань правомірності нарахування від'ємного значення за грудень 2013року, березень 2014 року та достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень, лютий та березень 2014 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів №397/28-01-47-02-00180928 від 14.07.2014року. 05.08.2014 року підприємство отримало лист СДПІ "Про результати розгляду заперечення до акту перевірки від 14.07.2014" та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014року №0000184702, яке було прийняте на підставі акта перевірки №397/28-01-47-02-00180928 від 14.07.2014 року. Податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 року прийняте незаконно. ПАТ "ОГЗК" керуючись п. 30.3 ст. ЗО ПКУ має право користуватися податковою пільгою, щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з металобрухтом (на підставі п. 23 Підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) протягом усього строку дії такої податкової пільги тобто з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року. Таке право, у ПАТ "ОГЗК" виникло з 18.02.2014 року, з моменту набрання чинності Переліком відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. При цьому необхідно звернути увагу, що декларації ПАТ "ОГЗК" з ПДВ за січень та лютий 2014 року були подані на адресу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську вже після того, як у підприємства виникли підстави для користування податковою пільгою після набрання чинності Постановою КМУ № 43 від 05.02.2014р. Тобто, при поданні податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2014року ПАТ "ОГЗК", за наявності чинного переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, мало право визначати свої податкові зобов'язання з ПДВ з урахуванням податкової пільги, яка діяла на той момент, а саме починаючи з 01.01.2014 року.

Таким чином, ПАТ "ОГЗК" керувалося наведеними нормами Податкового кодексу України, та мало право на застосування податкової пільги, щодо звільнення від оподаткування ПДВ операцій з реалізації металобрухту, протягом усього строку дії такої податкової пільги (з 01.01.2014 року по 01.01.2015 р.) та не допускало порушення вимог статей 185, 197 та п. 23 Підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, при веденні податкового обліку операцій з металобрухтом у січні та лютому 2014 року.

10.09.2014 р. від СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, вона отримала лист №23173/28-01-47-02-34 від 01.09.2014 р. "Запрошення для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ".Відповідно до зазначеного листа, вона була повідомлена про начебто порушення нею вимог передбачених ч.1 ст. 163-1 КупАП, відповідно до Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ „Орджонікідзевський ГЗК" (код ЕДРПОУ 00190928) від 14.07.2014 № 397/28-01-47-02-00190928 та про факт складання протоколу № 12 від 14.07.2014 р. (бланк серії СЕ № 024609) про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того,її було запрошено на 08.09.2014 о 10-00 год. до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57, кім. 314 для ознайомлення, підписання та отримання вищезазначеного протоколу та надання пояснень. Оскільки, лист нею було отримано лише 10.09.2014 у неї об'єктивно не було можливості прибути до СДПІ у м. Дніпропетровську на вказану дату. 12.09.2014 р. на адресу СДПІ у м. Дніпропетровську нею був направлений лист (вих. №355-06 від 12.09.2014 р.), яким СДПІ було повідомлено: "що Ваш лист №23173/28-01-47-02-34 від 01.09.2014 р. мною було отримано лише 10.09.2014 р., у зв'язку з чим, у неї об'єктивно не було можливості прибути до СДПІ у м. Дніпропетровську на вказану дату 08.09.2014 р. для ознайомлення, підписання і надання пояснень ". 19.09.2014 р. від СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, вона отримала лист №24036/11/2701-47-02 від 10.09.2014 р. "Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення" та протокол №12 від 14.07.2014 р. (бланк серії СЕ №024609).

Зазначеним листом їй було повідомлено, що у зв'язку з тим, що 08.09.2014 р., вона не з'явилася до СДПІ у Дніпропетровську МГУМ для ознайомлення і підписання протоколу №12 від 14.07.2014 р. та не надала пояснення на її адресу направлено Протокол про адміністративне правопорушення №12 від 14.07.2014 р. 23.09.2014 р. нею на адресу СДПІ був направлений лист №364-06 ві 23.09.2014 р. з незгодою щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак про факт складання Протоколу №12 про адміністративне від 14.07.2014 р. її не було повідомлено належним чином. У зв'язку з чим, вона була позбавлена законного права висловити свої зауваження та пояснення до протоколу, що грубим порушенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено без її участі 14.07.2014 р.

14.08.2014 р. ПАТ "ОГЗК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2014 року №0000184702 про зменшення ПАТ «ОГЗК» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість у сумі 70 620 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17 655 грн. 24.09.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/12439/14 була винесена Постанова, якою податкове повідомлення-рішення №0000184702 від 31.07.2014 року було скасовано. Тому просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і її вина не підтверджується протоколом №12 від 14.07.2014 року, постільки згідно письмових заперечень ОСОБА_1 24.09.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена Постанова, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000184702 від 31.07.2014 року. Тому вважаю, що факт скоєння ОСОБА_1 будь-якого порушення податкового та адміністративного законодавства відсутній, а відтак складений Протокол про адміністративне правопорушення №12 від 14.07.2014р. є безпідставним та неправомірним.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2