Рішення № 4176380, 28.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

26 травня 2009 року Справа № 6/92

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”, вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

до відповідача: приватного підприємства “Авангард”,

вул. Леніна, 1, с. Гужівка, Ічнянський район, 16708

про стягнення заборгованості в сумі 7425,00 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Кравчук А.І. –уповноважений представник, довіреність № б/н від 01.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з приватного підприємства “Авангард” 7425,00 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого за накладною №05/01 від 15.01.2008р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач не використав надане йому право, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив. Заяв та клопотань на день винесення рішення від відповідача до суду не надходило. Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

15.01.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” було поставлено приватному підприємству “Авангард” товар: замінник цільного молока ЕСО „СИЛАЧ” в кількості 990,00 кг на суму 7425,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №05/01 від 15.01.2009р. та товарно-транспортною накладною №034622 від 15.01.2009р.

Вказаний товар був отриманий представником відповідача Орищенко Г.Г. на підставі довіреності, виданої ПП “Авангард”, яка знаходиться в матеріалах справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на видатковій накладній.

ПП “Авангард” станом на 12.03.2009р. свої зобов’язання не виконало за отриманий товар не розрахувалось.

Таким чином, позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення 7425,00 грн. боргу по оплаті вартості товару, поставленого за накладною №05/01 від 15.01.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №12/02-3 від 12.02.2008р. щодо виконання зобов’язання по оплаті вартості товару на суму 7425,00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, в зазначений термін не розрахувався.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач порушив вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобов’язання по оплаті товару, отриманого за накладною №05/01 від 15.01.2008р.

Отже, сума боргу відповідача становить 7425,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по накладній, покладеній в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення ст. 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 7425,00 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Авангард” (вул. Леніна, 1, с. Гужівка, Ічнянський район, 16708, ід.код 14246957, р/р 26003301440 в Ічнянське відділення „ОБ”, МФО 343068) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО” (вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540, код 33225188, р/р 26000013844801 в КБ „Фінанси та кредит”, МФО 300937) заборгованість в сумі 7425,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

28.05.09