Рішення № 4176333, 26.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

26.05.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 року Справа № 21/72

Позивач: Приватне підприємство "Мономах-Житомир",

май. Станишівський, 4/1, кв. 32, м. Житомир, 10019

Відповідач: Приватне підприємство "Союз-Лідер",

вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення боргу та пені 15828,00 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Приватним підприємством "Мономах-Житомир" подано позов до Приватного підприємства "Союз-Лідер" про стягнення боргу та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 15828,00 грн. (14375,78 грн. боргу, 1452,22 грн. пені).

Розгляд справи було двічі відкладено через неявку в судові засідання представника відповідача.

Представником позивача подано додаткові документи по справі, в тому числі заяву про стягнення додатково понесених витрат на проїзд та проживання представника позивача з документами які свідчать про ці витрати.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не визнає позовні вимоги. Крім того до відзиву додано акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2009 року на суму 14373,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14 травня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі, крім того представник позивача погодився з сумою боргу зазначеною в акті звірки взаєморозрахунків поданому відповідачем на суму 14373,84 грн., підписавши його особисто.

Відповідно до викладеного вважати підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2009 року на суму 14373,84 грн., як зменшення позовних вимог.

В судове засідання 26 травня 2009 року представник позивача не з’явився, до початку судового засідання від позивача надійшов лист №16 від 21 травня 2009 року з розрахунком позовної суми та пені.

Відповідач в судове засідання 26 травня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

01 січня 2008 року між Приватним підприємством "Мономах-Житомир" та Приватним підприємством "Союз-Лідер" було укладено договір поставки № 01/513, відповідно до якого позивач зобов’язався в порядку та в строки, встановлені Договором передавати у власність товар, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати товар, на умовах даного Договору.

В період дії зазначеного договору, а також на умовах Додатку №1 до Договору та Додаткової угоди від 30 грудня 2008 року до Договору, позивачем було відвантажено відповідачу товар, загальною вартістю 15480,30 грн., що підтверджується накладними:

- № 864 від 22.09.2008 року на суму 1239,30 грн.;

- № 09/866 від 22.09.2008 року на суму 679,20 грн.;

- № 09/890 від 29.09.2008 року на суму 1189,20 грн.;

- № 10/929 від 09.10.2008 року на суму 1007,40 грн.;

- № 10/933 від 10.10.2008 року на суму 1361,16 грн.;

- № 10/935 від 10.10.2008 року на суму 717,30 грн.;

- № 10/932 від 10.10.2008 року на суму 222,48 грн.;

- № 10/931 від 10.10.2008 року на суму 126,60 грн.;

- № 10/930 від 10.10.2008 року на суму 237,00 грн.;

- № 10/938 від 14.10.2008 року на суму 332,40 грн.;

- № 10/943 від 15.10.2008 року на суму 147,60 грн.;

- № 10/953 від 16.10.2008 року на суму 566,40 грн.;

- № 10/950 від 16.10.2008 року на суму 309,00 грн.;

- № 10/952 від 16.10.2008 року на суму 959,40 грн.;

- № 01/27 від 16.01.2009 року на суму 822,00 грн.;

- № 01/32 від 20.01.2009 року на суму 1534,62 грн.;

- № 01/31 від 20.01.2009 року на суму 846,00 грн.;

- № 01/53 від 26.01.2009 року на суму 1091,76 грн.;

- № 01/66 від 29.01.2009 року на суму 930,00 грн.;

- № 02/73 від 02.02.2009 року на суму 1161,48 грн.

Стосовно накладних: № 864 від 22.09.2008 року на суму 1239,30 грн.; № 09/866 від 22.09.2008 року на суму 679,20 грн.; № 09/890 від 29.09.2008 року на суму 1189,20 грн.; № 10/929 від 09.10.2008 року на суму 1007,40 грн.; № 10/933 від 10.10.2008 року на суму 1361,16 грн.; № 10/935 від 10.10.2008 року на суму 717,30 грн.; № 10/932 від 10.10.2008 року на суму 222,48 грн.; № 10/931 від 10.10.2008 року на суму 126,60 грн.; № 10/930 від 10.10.2008 року на суму 237,00 грн.; № 10/938 від 14.10.2008 року на суму 332,40 грн.; № 10/943 від 15.10.2008 року на суму 147,60 грн.; № 10/953 від 16.10.2008 року на суму 566,40 грн.; № 10/950 від 16.10.2008 року на суму 309,00 грн.; № 10/952 від 16.10.2008 року на суму 959,40 грн. позивачем подано пояснення про те, що в них було здійснено технічну помилку, помилково зазначено договір № 48 від 05.09.2006 року замість договору № 01/513 від 01.01.2008 року, хоча насправді поставка по вищезазначених накладних здійснювалась по договору № 01/513 від 01.01.2008 року.

Згідно п. 1.1. Додатку №1 до договору поставки № 01/513 від 01 січня 2008 року покупець зобов’язався оплачувати товари за кожну поставлену партію з відстрочкою платежу 45 (сорок п’ять) календарних днів.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 14375,78 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено претензію №4 від 24.03.2009 року до відповідача з вимогою погасити борг у розмірі 14375,78 грн., а також пеню у розмірі 1378,78 грн., нараховану у відповідності з п. 8.3. договору №01/513 від 01 січня 2008 року. Направлення відповідачу претензії підтверджується фіскальним чеком від 24.03.2009 року в матеріалах справи /а.с. 7/.

Відповідей на зазначену претензію позивачем не отримано, заборгованість відповідачем не погашено.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням зменшення у розмірі 14373,84 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1255,95 грн. за період з 07.11.2008 року по 25.05.2009 року, згідно розрахунку поданого 26.05.2009 року, нараховану у відповідності до п. 8.3 Договору, згідно з яким у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи із змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

В накладних № 864 від 22.09.2008 року на суму 1239,30 грн.; № 09/866 від 22.09.2008 року на суму 679,20 грн.; № 09/890 від 29.09.2008 року на суму 1189,20 грн.; № 10/929 від 09.10.2008 року на суму 1007,40 грн.; № 10/933 від 10.10.2008 року на суму 1361,16 грн.; № 10/935 від 10.10.2008 року на суму 717,30 грн.; № 10/932 від 10.10.2008 року на суму 222,48 грн.; № 10/931 від 10.10.2008 року на суму 126,60 грн.; № 10/930 від 10.10.2008 року на суму 237,00 грн.; № 10/938 від 14.10.2008 року на суму 332,40 грн.; № 10/943 від 15.10.2008 року на суму 147,60 грн.; № 10/953 від 16.10.2008 року на суму 566,40 грн.; № 10/950 від 16.10.2008 року на суму 309,00 грн.; № 10/952 від 16.10.2008 року на суму 959,40 грн. підстава поставки зазначено договір № 48 від 05.09.2006 року. Згідно пояснення позивача №15 від 12.05.2009 року в накладних допущена суто технічна помилка, тому відповідно до п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України пеня не нараховується.

Розрахунок пені підлягає задоволенню частково в сумі 120,28 грн. по накладним: № 01/27 від 16.01.2009 року на суму 822,00 грн.; № 01/32 від 20.01.2009 року на суму 1534,62 грн.; № 01/31 від 20.01.2009 року на суму 846,00 грн.; № 01/53 від 26.01.2009 року на суму 1091,76 грн.; № 01/66 від 29.01.2009 року на суму 930,00 грн.; № 02/73 від 02.02.2009 року на суму 1161,48 грн. та у період по 08.04.2009 року на дату складення позовної заяви /розрахунок /а.с 51/.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1255,95 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 120,28 грн.

Крім того позивачем заявлено про стягнення додатково понесених витрат по справі на відрядження, проїзд, проживання та добові представника позивача у розмірі 558,00 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат, відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року, у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

На підставі вищевикладеного, суд не має підстав для стягнення з відповідача додатково понесених позивачем витрат з відрядження, проживання та добових представника позивача.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 158,28 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 30, 33, 34, 44, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Лідер" (вул. Боженка, 100, м.Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 31895563, р/р 26008007677 в „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100) на користь Приватного підприємства „Мономах-Житомир” (май. Станишівський, 4/1, кв. 32, м. Житомир, 10019, код 20401149, р/р 26006280262970 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 14373,84 грн. основного боргу, 120,28 грн. грн. пені, 158,28 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.