Ухвала суду № 41762802, 05.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/20400/14-ц

(Пр. № 6-1253/14)

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Руденку Д.В.,за участю: стягувача:ОСОБА_2,представника боржника:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» в розмірі 12 880,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» (далі - боржник, Академія) в розмірі 12 880,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 05.08.2011 року правонаступником Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» є Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва», відтак, слід замінити сторону виконавчого провадження на належного боржника.

Стягувач в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність представника боржника.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Академії.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 05.08.2011 року правонаступником Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» є Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року.

Також стягувач в судовому засіданні підтвердила, що до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження не зверталась, постанови про відкриття виконавчого провадження не надала.

За таких обставин, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з Академії на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 12 880,00 грн., то відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» в розмірі 12 880,00 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк