Рішення № 41761290, 13.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4688/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 14 334,25 грн., що включає 1 337,58 грн. - три відсотки річних за період прострочення боргу, 313,09 грн. - інфляційні втрати та 1 545,32 грн. - пеня, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.03.2013 року о 16-00 год. по вул. Грибоєдова в м. Ірпені Київської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на парковці, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2013 року Ірпінським міським судом була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1153656, виданого відповідачем на період з 27 лютого 2013 року по 26 лютого 2014 року, було забезпечено відповідальність по транспортному засобу Ауді державний номер НОМЕР_1 за щкоду, заподіяну майну, з лімітом відповідальності 50 000,0 гривень; при настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 02 березня 2013 року він повідомив відповідача про настання страхового випадку шляхом інформування через сервісну службу, 04.03.2013 року подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, а 14.07.2013 року повний пакет документів, необхідних для здійснення страхової виплати.

Позивач також вказує, що розмір страхового відшкодування був узгоджений між ним, відповідачем та особою, якій були завдані збитки на підставі рахунку-фактури № СМУ00004628 від 05.03.2013 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна"; крім того, було узгоджено, що він власними коштами оплачує зазначений вище рахунок-фактуру, а відповідач відшкодовує ці витрати позивачу.

Крім того позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про виплату вказаної суми страхового відшкодування, однак відповідач у відповідь повідомляв лише про здійснення виплат найближчим часом і станом на дату подачі позовної заяви страхове відшкодування не виплатив, хоча зобов'язаний був виплатити протягом одного місяця після отримання всіх необхідних для цього документів, а саме не пізніше 14.08.2013 року. Позивач вважає, що застрахована його цивільно-правова відповідальність на суму 50 000,0 гривень повністю покриває розмір страхової виплати за наслідками скоєного ДТП та завданої матеріальної шкоди, яка складає 11 138,26 грн. У зв'язку із тим, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов'язання він повинен сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 14 334,25 гривень з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені за весь час прострочення, а саме з 14.08.2013 року по 21.07.2014 року .

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення, виходячи з реальних прямих збитків, визначених відповідно до вимог чинного законодавства на підставі звіту дослідження №СА8462ВН-13.08/1 від 13.08.2013 року.

Свої заперечення проти позову представник відповідача обґрунтував тим, що 05.03.2013 року ОСОБА_3 повідомив ВАТ НАСК «Оранта» про настання страхового випадку і надав для огляду автомобіль «LEXUS» д.н. НОМЕР_2, на підставі вказаного огляду було складено звіт з висновком про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 8113,13 грн., а 13.08.2013 року на підставі додаткової інформації було складено уточнюючий звіт дослідження №СА8462ВН-13.08/1 з висновком про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 9 437,05 грн., претензій і зауважень щодо проведеного огляду ОСОБА_3 не заявляв, тому на підставі зібраних документів з урахуванням вимог чинного законодавства повне страхове відшкодування по даному випадку було визначено в розмірі 9 437,05 грн. та складено Страховий акт ОВЦ-13-3165/1 і станом на сьогоднішній день страхове відшкодування ще не виплачено, готується до виплати найближчим часом.

Також представник відповідача зазначає, що ВАТ НАСК «Оранта» належним чином, у відповідності до чинного законодавства, виконало свої зобов'язання в частині забезпечення проведення огляду, щодо якого конкретних претензій чи зауважень не надходило, складення відповідного звіту згідно з Методикою товарознавчої експертизи, та розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами чинного законодавства, а тому вимоги позивача по стягненню з відповідача завищеної суми страхового відшкодування, розрахованої не у відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі компенсації готівкових взаєморозрахунків між учасниками ДТП, які не підтверджують відшкодування прямих збитків, вважає безпідставними, необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 02.03.2013 року о 16-00 год. по вул. Грибоєдова в м. Ірпені Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI A8» д. н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «LEXUS» д. н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 по транспортному засобу «AUDI A8» д. н. НОМЕР_1 за шкоду, заподіяну третім особам, в межах ліміту 50 000,0 гривень застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1153656, того ж дня позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку шляхом інформування через сервісну службу, 04.03.2013 року подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, а 14.07.2013 року повний пакет документів, необхідних для здійснення страхової виплати.

Також встановлено, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «LEXUS» д. н. НОМЕР_2 на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року, виданого ТОВ «Саміт Моторз Україна», складала в розмірі 11 138,26 грн., про вказаний розмір страхового відшкодування позивач повідомив відповідача, рішення про відмову у виплаті саме такого розміру страхового відшкодування у визначений законом строк відповідачем не приймалось і позивача про таке рішення не повідомлено. Позивач власними коштами оплатив у повному обсязі і таким чином набув право вимоги про повернення страхового відшкодування до відповідача на вказану суму, однак відповідач не зважаючи на неодноразові звернення позивача станом на 21.07.2014 року страхове відшкодування так і не виплатив, хоча зобов'язаний був виплатити протягом одного місяця після отримання всіх необхідних для цього документів, а саме не пізніше 14.08.2013 року.

Крім того, в зв'язку із простроченням зобов'язання відповідач на підставі ч. 2 ст.625 ЦПК України зобов'язаний сплатити на користь позивача встановлений індекс інфляції за весь час прострочення за період з 14.08.2014 року до 21.07.2014 року, виходячи із суми боргу в розмірі 11138,26 грн., який становить в розмірі 1337,58 грн., а також три відсотки річних в розмірі 313,09 грн. та на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню в розмірі 1545,32 грн., розрахованої з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом періоду прострочення.

Наведені обставини підтверджуються копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1153656 від 26.02.2013 року, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.03.2013 року; копією заяви ОСОБА_1 від 05.03.2013 року про намір компенсувати завдані ДТП збитки» і компенсацію завданих збитків; копією розписки ОСОБА_4 про отримання ним запчастин згідно з переліком, зазначеним в рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року, грошових коштів в розмірі 2555 грн.; розпискою ОСОБА_3 про повне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій; копіями листів ОСОБА_1 від 29.04.2013 року та від 21.11.2013 року; копією довідки про ДТП №9165493; копією рахунку-фактури №СМУ00004628 від 05.03.2013 року; копією платіжного доручення №130 від 14.03.2013 року; копією платіжного доручення №207 від 09.04.2013 року; копією постанови від 12.04.2013 року №367/2136/13-п; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 625 ЦК України, за якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

-п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ) Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати); у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення; про прийняте рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення;

-п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки відповідач в строки визначені законом позивачу реальну вартість завданих збитків не сплатив, то суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 14 334,25 грн., що включає 1 337,58 грн. - три відсотки річних за період прострочення боргу, 313,09 грн. - інфляційні втрати та 1 545,32 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування.

Заперечення відповідача суд розцінює як намагання уникнення встановленої законом відповідальності за порушення строків здійснення страхових виплат і до уваги не приймає, оскільки ВАТ НАСК «Оранта» рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в реальному розмірі 11 138,26 грн. у визначений законом строк не приймалось і позивача про таке рішення не повідомлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в зв'язку із повним задоволенням вимог позову на користь позивача підлягають стягненню з відповідача документально підтвердженні судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 14 334,25 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 25 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Копію рішення направити сторонам до відому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко