Рішення № 41761268, 03.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/7247/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4890/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26 03.12.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.2/СЗ-334.07.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 300 000 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 14 вересня 2007 року.

У відповідності до п. 1.1. даного договору ОСОБА_3 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором №77.2/0-334.07.2 від 14 вересня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитним договором, надалі - "основне зобов'язання", та цим договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,9127 га, а саме: земельну ділянку площею 0,9127 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ "Українська земля"; цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва; кадастровий номер - 3223186200:06:010:0074.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по виконанню умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на момент подачі позовної заяви становить 6 182 847,59 грн. з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США, що станом на 27 вересня 2012 року еквівалентно 2 397 900 грн.;

- сума заборгованості за процентами по кредиту - 109 038,33 доларів США, що еквівалентно 871 543, 37 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 219 628, 30 доларів США, що еквівалентно 1 755 488, 97 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту -116 826, 30 доларів США, що еквівалентно 933 792, 65 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 18302,36 доларів США, що еквівалентно 146 290, 75 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 9 737, 50 доларів США, що еквівалентно 77 831,86 грн.

14 березня 2013 року надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача на підставі п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США;

- суму заборгованості за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 2 689 281, 61 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 224 122,61 грн.

Та в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14 вересня 2007 року стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а саме:

- суму заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США;

- суму заборгованості за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 2 689 281, 61 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 224 122, 61 грн. шляхом звернення стягнення на: земельну ділянку площею 0,9127 га, що розташована за адресою; Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ "Українська земля"; кадастровий номер -3223186200:06:010:0074, що передана в іпотеку Банку, згідно договору іпотеки від 14.09.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № №77.2/СЗ-334.07.2 від 14 вересня 2007 року, а саме:

- суму заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США;

- суму заборгованості за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 755 488, 97 грн.; суму пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 933 792, 65 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 146 290, 75 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 77 831, 86 грн.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором, а саме:

- суму заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США;

- суму заборгованості за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 755 488, 97 грн.;

- суму пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 933 792, 65 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 146 290, 75 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 77 831, 86 грн. шляхом звернення стягнення на: земельну ділянку площею 0,9127 га, що розташована: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ "Українська земля"; цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва; кадастровий номер - 3223186200:06:010:0074, що передані в іпотеку Банку, згідно договору іпотеки від 14.09.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилався на те, що подвійне стягнення пені окремо за кредитною заборгованістю та процентами недопустимо, судом не було враховано річний строк позовної давності по пені, при цьому розрахунки позивач подає в іноземній валюті, що суперечить діючим норма законодавства. Одночасно з цим звернено стягнення на предмет застави земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_3, проте вартість іпотечного майна позивачем не була зазначена, всупереч тому, що в договорі іпотеки така вартість сторонами була визначена. Саме підписання кредитного договору не є підставою по виникненню у ОСОБА_2 зобов'язання по сплаті кредитних коштів та процентів, оскільки цей договір є реальним договором, по якому виникають зобов'язання між сторонами з моменту передачі грошових коштів. Факт отримання коштів підтверджується видатковим касовим ордером затвердженого зразка з обов'язковою відміткою «отримано». Крім того, факт отримання апелянтом готівкових коштів в іноземній валюті - доларах США нічим не підтверджено, так як Національний банк України дозволяє видачу готівки в іноземній валюті на підставі заяви на видачу валюти лише юридичним особам. Зазначена в рішенні сума стягнення заборгованості та нараховані проценти за користування кредитними коштами банку та порядок їх нарахування не відповідають ні фактичному обсягу отриманих грошових коштів за поновлюваною кредитною лінією, ні вимогам чинного законодавства України.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скаргу задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в частині стягнення пені з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 755 488, 97 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 933 792, 65 грн. - відмовити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат - змінено, викладена резолютивна частина наступним чином:

В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" за договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року в розмірі:

- заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США;

- заборгованість за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 146 290, 75 грн.,

- суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 77 831, 86 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,9127 га, що розташована: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ "Українська земля"; цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва; кадастровий номер - 3223186200:06:010:0074, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та передана в іпотеку Банку, згідно договору іпотеки від 14.09.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з ОСОБА_2 (Паспорт: НОМЕР_3, Виданий ЗD 09.02.2006 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (закордонний паспорт: НОМЕР_4, виданий 2604 15.08.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 1609, 50 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року належним чином не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по Кредитному договору №77.2/СЗ-334.07.2 ц:д 14.09.2007 року, а саме:

- суму заборгованості за кредитом - 300 000, 00 доларів США;

- суму заборгованості за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 755 488, 97 грн.;

- суму пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 933 792, 65 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 146 290, 75 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 77 831, 86 грн. і як наслідок задоволенню підлягають і позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, як іпотекодавця та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд першої інстанції вважав, що позивач не пропустив строки позовної давності щодо стягнення пені.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов'язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповіднодо ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року належним чином не виконав, він зобов'язаний повернути позивачу борг по Кредитному договору №77.2/СЗ-334.07.2 ц:д 14.09.2007 року, а саме:

- суму заборгованості за кредитом - 300 000 доларів США;

- суму заборгованості за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

- суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 146 290, 75 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 77 831, 86 грн. і тому в цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 жодного разу не виконував щомісячні зобов'язання з погашення кредиту, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся лише 25 жовтня 2012 року, включивши до позовних вимог всю заборговану суму, так і пеню за весь період до дня звернення до суду з позовом.

Скасовуючи рішення апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 пені, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних и кримінальних справ зазначив, що підставою яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 551 ЦК України та умов договору ( п.4.5) розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання визначений у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.3 цього договору, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За загальними правилами, що випливають із ЦК України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. ЇЇ розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню( місяцю),за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже аналіз норм ст. 266 ч.2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

За таких обставин, суд касаційної інстанції, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді, зазначив, що оскільки ПАТ «Родовід Банк» не пропустив строк звернення до суду з основною вимогою, тому строк позовної давності не сплив і для позовної вимоги про стягнення неустойки, однак він обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням ПАТ «Родовід Банк» до суду, тобто в даному випадку ПАТ «Родовід Банк» має право на стягнення неустойки за період з 25 жовтня 2011 року по день звернення до суду з вказаним позовом 25 жовтня 2012 року.

Тому, що стосується висновків суду першої інстанції про стягнення на користь позивача суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 755 488, 97 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 933 792, 65 грн. в повному обсязі вони є помилковими, а відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення пені за 12 місяців перед зверненням, позивача до суду.

З наданого позивачем до суду апеляційної інстанції 26 листопада 2014 року розрахунку, видно, що за період з 22 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року:

- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить - 108 352 ,48 доларів США, що еквівалентно 1 626 146,67 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту становить - 40 733,02 доларів США, що еквівалентно 611 318,42 грн.; всього сума пені становить 149 085, 50 еквівалентно 2 237 465,10 грн (*курс НБУ на 25 листопада 2014 року - 15,007932). ( а.с. 190-193), і ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку.

Висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні, враховуючи наступне.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції помилково поряд з цим стягнув з іпотекодавця (який має лише майнову відповідальність) і заборгованість, яка підлягає до стягнення лише з відповідача ОСОБА_2, про що зазначив в резолютивній частині свого рішення, тому вказані висновки слід з неї виключити.

Крім того, судом першої інстанції невірно визначено загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року, оскільки в розмір заборгованості включено розмір пені в повному обсязі, що є помилковим, а відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в резолютивній частині рішення в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, тому до загального розміру заборгованості необхідно включити - суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить - 108 352,48 доларів США, що еквівалентно 1 626 146,67 грн.;

- суму пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту становить - 40 733,02 доларів США, що еквівалентно 611 318,42 грн. за період із 22 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд першої інстанції безпідставно їх стягнув у загальному розмірі з обох відповідачів, не врахувавши положення ст. 88 ЦПК України, щодо пропорційного їх розподілу, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції також підлягає зміні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в частині та частковій зміні, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в частині стягнення пені з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 108 352,48 доларів США, що еквівалентно 1 626 146,67 грн. за період із 22 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року, пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 40 733,02 доларів США, що еквівалентно 611 318,42 грн. за період із 22 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року, а всього пені 149 085, 50 доларів США, що еквівалентно 2 237 465,10 грн (курс НБУ на 25 листопада 2014 року - 15,007932). В іншій частині позову про стягнення пені відмовити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат - змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином:

В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" за договором №77.2/СЗ-334.07.2 від 14.09.2007 року в розмірі:

заборгованості за кредитом - 300 000, 00 доларів США;

заборгованість за процентами по кредиту - 109 038, 33 доларів США;

суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 146 290, 75 грн.;

суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 77 831, 86 грн.;

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 108 352, 48 доларів США, що еквівалентно 1 626 146,67 грн. за період із 22 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року, пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 40 733,02 доларів США, що еквівалентно 611 318, 42 грн. за період із 22 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року;

звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,9127 га, що розташована: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ "Українська земля"; цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва; кадастровий номер - 3223186200:06:010:0074, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та передана в іпотеку Банку, згідно договору іпотеки від 14.09.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_2 (Паспорт: НОМЕР_3, Виданий ЗD 09.02.2006 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (закордонний паспорт: НОМЕР_4, виданий 2604 15.08.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" суму сплаченого судового збору в розмірі 1609, 50 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: