Ухвала суду № 41760441, 02.12.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1940/14-ц

Провадження № 2-н/280/83/14

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Коростишівського сільського будівельного комбінату Українська корпоративно державна корпорація по агропромисловому комплексу «Украгропромбуд» в розмірі 25688 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Коростишівського сільського будівельного комбінату Українська корпоративно державна корпорація по агропромисловому комплексу «Украгропромбуд» в розмірі 25688 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали заяви передані на розгляд судді 01.12.2014року.

Розглянувши заяву з доданими додатками, приходжу до наступного висновку.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України), до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ , що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

До заяви заявником не додано доказів перебування у трудових відносинах з боржником, а надана довідка щодо заборгованості по заробітній платі є неналежно оформленою, оскільки не містить номеру та дати вихідного документа та не містить деталізації щодо періоду за який утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Коростишівського сільського будівельного комбінату Українська корпоративно державна корпорація по агропромисловому комплексу «Украгропромбуд» в розмірі 25688 грн. 55 коп слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Коростишівського сільського будівельного комбінату Українська корпоративно державна корпорація по агропромисловому комплексу «Украгропромбуд» в розмірі 25688 грн. 55 коп- залишити без руху.

Надати заявнику п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.