Рішення № 4176031, 28.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«28 »квітня 2009 року Справа №17/78

За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства ”Управління автомобільних шляхів” Житомирської міської ради

10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства ”Союз-Лідер”

14000, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Про стягнення 51673,04 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Бовсунюк С.М. –юрисконсульт, довіреність від 18.02.09р.

Від Відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством ”Управління автомобільних шляхів” Житомирської міської ради заявлено позов до Приватного підприємства ”Союз-Лідер” про стягнення 51673,04 грн., в тому числі 45890,80 грн. основного боргу, 917,82 грн. –3% річних та 4864,42 грн. інфляційних.

В судове засідання, призначене на 08.04.09р. представник Відповідача не з`явився, до початку судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв’язку з службовим відрядженням представника.

Явки представника в судове засідання, призначене на 28.04.09р. Відповідач також не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення №.1241031 свідчить про вручення ухвали 09.04.09р.), про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду №27 (далі Договір).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору, Підрядник (Позивач) зобов’язується на свій ризик виконати роботу відповідно до даного договору, Замовник (Відповідач) зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити. Предметом даного договору є: ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Вітрука, 13, вул. В. Бердичівська, 15/1, пр-кт Миру, 23, вул. Щорса, 20а.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна робіт у даному договорі є динамічною, включає відшкодування витрат Підрядника та плату за виконану ним роботу, і становить 142396грн. з ПДВ (сто сорок дві тисячі триста дев’яносто шість грн.)

За умовами п.п.2.2.-2.3. Договору, оплата згідно з цим договором здійснюється Замовником наступним чином:

- 70% вартості обсягу робіт сплачується авансом до початку виконання робіт після підписання договору обома сторонами;

- кінцевий розрахунок проводиться на протязі 5-ти календарних днів після остаточної здачі робіт (після підписання акта виконаних робіт), за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений термін.

Оплата виконаних робіт може проводитися Замовником готівкою або в безготівковій формі шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок Підрядника.

Згідно п.п.3.2.-3.4. Договору, Строк виконання робіт визначається за домовленістю. Зміни до строків виконання робіт можуть вноситися тільки за згодою обох сторін і повинні бути оформлені належним чином. Порядок здавання-приймання робіт здійснюється сторонами за відповідним актом одразу після фактичного їх завершення.

Відповідно до п.п.7.4.-7.5. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до остаточного виконання умов договору, але в будь-якому разі до 31 грудня 2008 року. Договір може бути пролонгований за згодою сторін.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року форми КБ-3, вартість виконаних робіт становить 131890,80 грн.

Між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року форми КБ-2в на суму 131890,80 грн.

Протягом 2008 року Відповідачем за виконані роботи було сплачено 82000,00 грн.

14.01.09р. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №9 від 13.01.09р. на суму 49890,80 грн.

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, проте ним було сплачено ще 4000,00 грн.

Таким чином, основний борг Відповідача становить 45890,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України:

„За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.”

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року форми КБ-3 та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року форми КБ-2в на суму 131890,80 грн., останні були підписані сторонами у червні 2008 року, проте без зазначення дати.

На підставі викладеного, суд вважає датою підписання вищевказаних довідки та акту 30 червня 2008 року –останнє число даного місяця.

З урахуванням вимог пункту 2.2. Договору, Відповідач мав сплатити кошти за надані послуги до 05 липня 2008 року включно.

Разом з тим, на даний момент Відповідача не погашено основний борг в повному обсязі. Залишок основного боргу становить 45890,80 грн.

Згідно ч.2 ст.193 ГКУ:

“Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.”

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

На підставі викладеного, Позивачем обґрунтовано нараховано Відповідачу 4864,42грн. інфляційних за період прострочення з липня 2008 року по лютий 2009 року.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 917,82 грн. за період прострочення з 01 липня 2008 року по 01 березня 2009 року.

Разом з тим, як зазначено вище прострочення у Відповідача наступило з 06, а не з 01 липня 2008року.

Розмір 3% річних за період прострочення з 06 липня 2008 року по 01 березня 2009 року становить 899,63 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати за виконані роботи згідно договору, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 45890,80 грн. основного боргу, 899,63 грн. –3% річних та 4864,42 грн. інфляційних.

В стягненні решти суми 3% річних має бути відмовлено в зв`язку з невірним визначенням періоду прострочення.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 623, 625, 631, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 44, 49, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства ”Союз-Лідер” (14000, м.Чернігів, вул.Боженка, 100, код 31895563, р/р 26001045686700 АКИБ „УкрСибБанк”, МФО 351005) на користь Комунального підприємства ”Управління автомобільних шляхів” Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, код 03344119, р/р 2600715274 ЖОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 311528) 45890 грн. 80 коп. основного боргу, 899грн. 63 коп. –3% річних, 4864 грн. 42 коп. інфляційних, 516 грн. 73коп. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Кушнір

28.04.09